Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18869/2021 от 11.06.2021

Судья: Литвинова М.А.                                                    Дело № 33-18869/2021

50RS0028-01-2020-000299-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по делу по иску Свидерской Наталии Вячеславовны к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН об описании границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» Олесько Б.В., представителя Свидерской Н.В. - Фаизовой Р.Н., представителя Минсельхоза России - Денисова Е.С.,

установила:

Свидерская Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах по прилагаемому каталогу координат, исключив из него земельный участок общей площадью 648 кв.м., внесении соответствующих изменений в ЕГРН (ГКН), ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июня 1991 года истцу на основании решения №350/8 исполкома Жостовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области предоставлен земельный участок в пользование под огород площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> (архивная копия <данные изъяты> от 13.12.2010г.)

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.11.2011г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

На основании постановления Главы Мытищинского муниципального района №659 от 09.04.2008 установлено месторасположение земельного участка, предоставленного гр. Свидерской Н.В., по адресу <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для огородничества.

Для установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана по уточнению координат границ используемого земельного участка. Заключением кадастрового установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть границы уточняемого земельного участка полностью пересекают границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что согласно земельному законодательству является недопустимым нарушением.

В рамках досудебного разрешения спора истец отправляла ответчикам заявление о согласовании границ, но ответа не последовало. По изложенным основаниям истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлено исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключив из него земельный участок общей площадью 648 кв.м. со следующими координатами:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 648 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты> принадлежащего Свидерской Наталии Вячеславовне на праве собственности, в соответствии с каталогом координат:

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части описания границы с занимаемым Свидерской Наталией Вячеславовной земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 648 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат:

Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН независимо от наложенных арестов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, представителем третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ подана апелляционная жалоба.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в заседание судебной коллегии явился, представил отзыв. Согласился с доводами апелляционной жалобы, считал, что решение суда должно быть отменено, а в удовлетворении иска – отказано.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.11.2011г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

На основании постановления Главы Мытищинского муниципального района №659 от 09.04.2008 установлено месторасположение земельного участка, предоставленного гр. Свидерской Н.В., по адресу <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для огородничества.

Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Истец указала, что её земельный участок, как объект недвижимости, сформирован с 1991 года, не менял свою площадь и конфигурацию, так как был огорожен со всех сторон забором и используется ею по целевому назначению.

В судебном заседании была допрошена свидетель Руденко Л.Д. - собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Свидетель пояснила, что является соседкой истца и владеет на праве собственности смежным с истцом земельным участком. Факт существования границ смежных земельных участков на местности более 30 лет подтвердила фотографиями по состоянию на 1991 год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27509 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за <данные изъяты> от 13.04.2011г.

Между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27509 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах которого расположен испрашиваемый истцом земельный участок площадью 600 кв.м., является государственной собственностью и отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть имеет иное назначение – для ведения сельского хозяйства. Кроме того, на участок наложено обременение в виде ареста.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения экспертизы №СЗЭ-2-2459/2020 от 21.12.2020г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 648 кв.м.

В результате проведенного картографического анализа определены координаты фактического местоположения земельного участка согласно представленного каталога координат.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обозначены на местности объектом искусственного происхождения в виде забора, что подтверждается материалами фотофиксации.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, полностью накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для устранения реестровой ошибки предлагается единственно возможный вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – исключение из ЕГРН сведений о части данного земельного участка площадью 648 кв.м. в соответствии с представленным каталогом координат. Так как фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и иных споров по границам данного земельного участка не имеется, экспертом предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию – площадью 648 кв.м.

В ходе рассмотрения дела эксперт был допрошен в судебном заседании, дал развернутые ответы на все вопросы суда и сторон по делу, в полном объеме поддержал представленное им экспертное заключение.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд учел, что само заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание ст.ст. 1, 6, 8 61, 69 ЗК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения Инструкции по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 8 апреля 1996 года, ст.ст. 131, 209 ГК РФ, учитывая, что истец более 30 лет пользуется земельным участком в фактических границах, в течении указанного периода времени ответчики ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Росимущества или какие-либо иные лица с требованиями к истцу об истребовании из его владения земельного участка не обращались, решение о предоставлении истцу земельного участка недействительным не признано, право собственности не оспорено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца по варианту, разработанному судебными экспертами АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление границ земельного участка истца невозможно произвести по причине того, что изменение границ земельного участка ответчика запрещено в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска или для приостановления производства по делу до разрешения вопроса о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

Наложение ареста на земельный участок не может лишать собственника другого земельного участка права на судебную защиту, в том числе права на разрешение судом требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ своего земельного участка (Обзор практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного суда 13.04.2016).

Исключение части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070215:13 из ЕГРН и определение в судебном порядке иных координат характерных точек границ, не может расцениваться как нарушение прав ответчиков и иных заинтересованных лиц. В данном споре суд исправил ранее допущенную реестровую ошибку, тем самым приведя существующий объем прав в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Доводы апеллянта по существу сводятся к выражению несогласия с изложенными в решении суда выводами, заключением экспертизы и с данной судом оценкой доказательств, правовых оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи