Решение по делу № 2-2009/2013 ~ М-1549/2013 от 23.04.2013

Гр.дело ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Кендзерской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Бардунаеву А.А., Самбуеву Д.С., Догдонову Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось с названным иском, указав, что 27 апреля 2009 года между банком и Бардунаевым А.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 5314200,00 руб. сроком погашения до 27.04.2016 года под 21% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Бардунаева по договору кредитования были заключены договоры поручительства с Самбуевым и Догдоновым, которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком. Поскольку Бардунаев с 21.02.2011 года непрерывно находился на счетах просроченных ссуд, и не выполнял свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 01 марта 2013 года в размере 710349,64 руб., из которых задолженность по основному долгу 457784,75 руб., задолженность по процентам – 143388,33 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 41149,81 руб., пеня за просрочку процентов 56026,75 руб., штраф за возникновение просрочки 12000руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 10303,50 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель не явился представлено ходатайство представителя истца Игумновой М.А., действующей по доверенности о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Бардунаев, Самбуев, Догдонов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по всем известным адресам. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Бардунаевым А.А. 27 апреля 2009 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику Бардунаеву кредит в размере 531200 руб. сроком погашения до 27.04.2016 года под 21% годовых на потребительские нужды. Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита уплачивает проценты, комиссии в порядке установленном условиями. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду платежным поручением и ответчиками не оспорен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками подтверждается. Неисполнение Бардунаевым своих обязательств перед банком подтвержден и представленными в дело копиями уведомлений истца о досрочном истребовании кредита у ответчиков, направленные в их адрес. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Бардунаева перед банком поручились соответчики Самбуев и Догдонов представлены копии договоров поручительства от 27.04.2009 года с указанными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Бардунаев нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с условиями договора кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 601173,08 руб. (из которых имеется задолженность по основному долгу и задолженность по процентам ) с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов как то предусмотрено п. 2. Условий договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку основного долга до 5000 руб., пени за просрочку процентов до 5000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 12000 руб., истцом не обоснованна.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 9321,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бардунаева А.А., Самбуева Д.С., Догдонова Ч.И. в пользу ОАО «БИНБАНК» 621494 руб. 81 коп. ( шестьсот двадцать одну тысячу четыреста девяноста четыре руб. 81 коп.), из которых 457784,75 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 143388,33 руб. задолженность по процентам, 5000 руб. пеня за просрочку ссудной задолженности, 5000 руб. пеня за просрочку процентов, 9321,73 руб., оплаченная госпошлина.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: А.О. Попова