Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2019 ~ М-1556/2019 от 20.05.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-2183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.А. к С. А.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 900 руб., расходов по определению стоимости – 3 500 руб., расходов за составление искового заявления – 4 000 руб., расходов на услуги представителя – 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 008 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в __ часов __ минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ... с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ под управлением Смоленцевой А. Г. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак __, под управлением Маркеловой Е. В., принадлежащего Истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Смоленцева А.Г.

На момент ДТП водителем а/м <данные изъяты> г/н __ под управлением Смоленцевой А.Г. был предоставлен страховой полис __ компании АО «Альфастрахование».

В установленные законом сроки Истец через своего представителя Маркелову Е.В. обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию ООО «Страховая компания СДС».

xx.xx.xxxx г. в адрес Истца поступило от ООО «Страховая компания «СДС», в котором было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что компания виновника АО «Альфастрахование» указала, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. По договору ОСАГО __ __ срок страхования с __. __ мин. xx.xx.xxxx по __ ч. __ мин xx.xx.xxxx года, собственник ТС <данные изъяты> Смоленцева А. Г., в справке о ДТП от xx.xx.xxxx г. указан собственник Шагинян Г. Г.. Следовательно Шагинян Г. Г. не имел действующего полиса ОСАГО на момент ДТП от xx.xx.xxxx года, таким образом ответственность виновного лица не была застрахована.

После получения данного отказа Истец обратился к Ответчику с предложением в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта а/м Истца Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак __154, на что получила отказ.

Так как в добровольном порядке Ответчик отказался компенсировать, то Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак __. По результатам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 136900 рублей. Стоимость услуг оценщиков составила 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали следующее.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области, автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Шагинян Г.Г., с регистрационного учета не снят.

АО «АльфаСтрахование» представлены суду материалы страхового дела по полису __ а именно заверенные копии страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Ни на одном из этих документов подписи С. А.Г. не поставлено.

Также в противоречие ответу АО «АльфаСтрахование» исх. __ от xx.xx.xxxx на электронную почту С. А.Г. не было направлено заявление о заключении договора об ОСАГО и образец полиса ОСАГО для проверки данных, поскольку данных об этом не содержится в страховом деле.

Из вышеизложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» не может подтвердить факт предоставления С. А.Г. заявления о заключении договора об ОСАГО и образца полиса ОСАГО для проверки корректности данных.

Следовательно, договор страхования __ __ заключен с критическими ошибками, о которых С. А.Г. не знала и не могла знать при заключении договора, что подтверждается вышеуказанным.

На момент ДТП от xx.xx.xxxx. Шагинян Г. Г., являющийся собственником автомобиля Тойота Камри, имел действующий полис серия __ __ согласно которому ответственность причинителя вреда в указанном ДТП Смоленцевой А. Г. была застрахована. Однако, страховщиком АО «АльфаСтрахование» при заключении со Страхователем С. А. Г. договора страхования от xx.xx.xxxx. был выдан страховой полис серия XXX __ содержащий ошибки.

Представитель страховщика, заполняя данный страховой полис, указал неверную информацию о собственнике транспортного средства и лице, допущенном к его управлению:

Согласно договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. собственником застрахованного автомобиля <данные изъяты> является Шагинян Г.Г. На основании данного договора Шагиняну Г.Г. выдан паспорт транспортного средства 54 ОТ __ (дата выдачи xx.xx.xxxx.), а также свидетельство о государственной регистрации __ __ (дата выдачи xx.xx.xxxx.).

На момент заключения вышеуказанного договора страхования из документов, подтверждающих, что Шагинян Г.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (помимо старого паспорта ТС серия __ __ в котором был указан старый собственник автомобиля) наличествовал только Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г., это уже служило подтверждением того, что в страховой полис собственником транспортного средства должен был быть вписан именно Шагинян Г.Г., о чем страхователь С. А.Г. заявила представителю страховщика при заключении договора страхования. Однако, представитель страховщика, заполняя вышеуказанный страховой полис указал в качестве собственника транспортного средства С. А.Г. вместо Шагиняна Г.Г.

Также, ввиду того, что именно С. А.Г. намеревалась управлять автомобилем Тойота Камри с согласия собственника Шагиняна Г.Г., она изъявила желание быть вписанной в полис в качестве лица, допущенного к управлению. Однако, представитель страховщика, заполняя вышеуказанный страховой полис, вписал в качестве лица, допущенного к управлению ТС Шагинян Г.Г. вместо С. А.Г.

Данная ошибка была допущена именно представителем страховой компании. Она не привела к неосновательному снижению страховой премии, подлежащей к уплате страховщиком С. А.Г., не принесла никаких выгод страхователю и абсолютно не была в ее интересах, следовательно, умышленного обмана со стороны С. А.Г. нет и не могло быть. Данная ошибка лишь привела к тому, что к Страхователю и был предъявлен настоящий иск, несмотря не имеющийся и действующий договор страхования серия __ __ страхующий ее ответственность как причинителя вреда.

xx.xx.xxxx. Шагинян Г. Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием разъяснить причину и основание допущения вышеуказанной ошибки. АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ исх. __ от xx.xx.xxxx., в котором указало, что договор был заключен в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Очевидно, что АО «АльфаСтрахование» как профессиональный страховщик должно было само уточнять достоверность и правильность всех полученных сведений от своего клиента.

При заключении договора страхования через интернет, Страхователю на электронную почту было направлено заявление о заключении договора по ОСАГО и образец полиса по Е-ОСАГО, для проверки данных.

Однако, С. А.Г. как Страхователь не получала на электронную почту такое заявление. Более того, несмотря на заключение полиса Е-ОСАГО через интернет, заполнением формы занимался сотрудник АО «АльфаСтрахование», работающий в торговом центре «Уют», где к нему и обратились С. А.Г. и Шагинян Г.Г. У Страхователя С. не было контроля над тем, что данный сотрудник вписывает в полис, и не хватало знаний в области страхования, чтобы удостовериться в том, что этот сотрудник все делает правильно.

Оплатив этот полис ОСАГО, страхователь согласился с условиями такого договора по ОСАГО и корректностью данных, указанных, как в заявлении заключении Договора по ОСАГО, так и в образце полиса Е-ОСАГО __

Однако, ввиду того, что заявление, договор и полис ОСАГО заполнялся сотрудником, имеющим доступ к программе, именно он совершал электронную оплату указанного договор страхования. Фактически, именно он нажал кнопку «оплатить», на основании того, что Страхователь передал ему наличные денежные средства. Соответственно, с правильностью заполненных документов, путем осуществления электронной оплаты согласился лишь представитель страховщика, а не сам страхователь.

Страховщик обратил внимание на то, что ни Закон об ОСАГО, ни правила Страхования по ОСАГО не предусматривают процедуры исправления ошибки, допущенной страхователем при заключении договора по Е-ОСАГО.

Соответственно, страховщик сам же и признает в данном письме, что:

Договор страхования заключен;

В нем допущена ошибка, которую он исправить во внесудебном порядке не способен. Также xx.xx.xxxx. Шагинян Г.Г. обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить ему заверенные копии всех листов страхового дела, созданного на основании договора страхования __ __ заключенного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный __ Официальный ответ им получен не был.

Дополнительно представитель пояснил, что не согласен с определением истцом суммы ущерба без учета износа, в случае удовлетворения иска просил определить сумму ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Макаровой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н __ что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на л.д.23.

xx.xx.xxxx г. в __ час__ мин. в г.Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля, под управлением Маркеловой Е.В, и автомобиля <данные изъяты> г/н __ под управлением ответчицы С. А.Г., что подтверждается административным материалом на л.д.7-9,42-65.

Виновной в данном ДТП явилась ответчик, которая, при управлении а/м, не обеспечила контроль управления ТС, отвлеклась от управления и не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что гражданская ответственность С. А.Г. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа ГУ МВД России по НСО на л.д.94, копии ПТС на л.д.68 следует, что собственником а/м <данные изъяты> г/н __42, которым управляла С. А.Г., на момент ДТП являлся Шагинян Г.Г.

Ответчиком представлен полис ОСАГО серии __ __ от xx.xx.xxxx г., выданный АльфаСтрахование, с периодом действия с 00.00 час. xx.xx.xxxx г. по 24.00 час. xx.xx.xxxx г., согласно которому при управлении указанным ТС застрахована гражданская ответственность лишь Шагиняна Г.Г. (л.д.11).

С. А.Г., управлявшая в момент ДТП а/м, в полисе не указана как лицо, допущенное к управлению ТС. Она указана лишь в качестве страхователя и собственника ТС.

Иных доказательств наличия страхования своей ответственности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что по указанному полису была застрахована ее гражданская ответственность, несостоятельны, поскольку полис ОСАГО содержит иные указанные выше сведения.

Также несостоятельны и не подтверждают наличие страхования гражданской ответственности доводы ответчицы о том, что при заполнении полиса 3-м лицом, к которому она обратилась за оформлением полиса, были допущены ошибки и ответственность за это лежит на страховой компании Альфа-Страхование.

Согласно п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно Страхователь (т.е. ответчик) несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При заполнении и после получения полиса ОСАГО ответчик имела возможность проверить достоверность указанных в нем данных. Каких-либо специальных познаний для этого не требуется.

Неверное указание в полисе собственника ТС не влечет недействительности иных указанных в нем данных.

В период действия договора ОСАГО ответчик не обращалась в страховую компанию за исправлением неверных данных. Обращение последовало лишь после наступления страхового случая, в удовлетворении которого было отказано (л.д.69-70). В суд с соответствующим иском истец к страховой компании также не обращалась.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда по общим правилам.

    Как следует из административного материала, заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> (л.д.74-86), в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно указанному заключению эксперта, которое не оспаривалось ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, поврежденного в ДТП, без учета износа ТС составляет 136 923,44 руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Суд не принимает доводы ответчика о несогласии с указанным размером ущерба и необходимости его установления без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, размер ущерба подлежит установлению без учета износа ТС.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., подтвержденные документально (л.д.72-73).

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.87), а также расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx г., заключенному с ООО «Сосновый бор» в лице директора Бычкова А.А. (л.д.89), в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.88).

Из материалов дела следует, что Бычков А.А. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, готовил процессуальные документы. Размер указанных расходов суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной исполнителем работы, находит разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по оплате им государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 4 008 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой А.А. удовлетворить.

Взыскать со Смоленцевой А. Г. в пользу Макаровой А. А. в возмещение ущерба 136 900 руб., расходы на экспертное заключение в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 33 008 руб., всего 173 408 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    :            <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 г.

__ <данные изъяты>