Решение по делу № 2-186/2013 (2-4992/2012;) ~ М-4772/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-186/13 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 января 2013 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах потребителей Голубева <данные изъяты>, Голубевой <данные изъяты>, Голубева <данные изъяты>, Голубева <данные изъяты>, Балтахиновой <данные изъяты> Имехенова <данные изъяты>, Имехеновой <данные изъяты>, Имехеновой <данные изъяты>, Гнеушевой <данные изъяты>, Гнеушева <данные изъяты>, к ответчику индивидуальному предпринимателю Гомбоеву <данные изъяты> об обязании предоставить годовые отчеты, договоры и подтверждающие документы, компенсации морального вреда, с участием представителя истца председателя РОО «Союз Потребителей» Васильевой А.В., истца Имехенова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец РОО «Союз потребителей» просил обязать ИП Гомбоева Р.И. предоставить Балтахиновой Э.М. и Гнеушевой О.А. годовые отчеты ИП Гомбоева Р.И. по ремонту и содержанию дома по <адрес> <адрес> <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением договоров с поставщиками, исполнителями услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату за выполненные работы, актов приема выполненных работ по проведению следующих работ:

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

(см. текст в предыдущей редакции)

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

(см. текст в предыдущей редакции)

- уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

- организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности;

- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Взыскать с ответчика в пользу Голубева А.Н., Голубевой Л.Н., Голубева В.А., Голубева Н.А., Балтахиновой Э.М., Имехенова С.А., Имехеновой С.С., Имехеновой С.С., Гнеушевой О.А., Гнеушева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Взыскать с ответчика штраф <данные изъяты> руб., из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» в размере <данные изъяты> руб., и взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого из потребителей.

Иск мотивирован тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников общего имущества <адрес>, где проживают истцы, ответчик был избран управляющей организацией. За период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года не предоставлял годовые отчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья. Ответчик не оказывает качественные услуги по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается актами Республиканской службы государственной жилищной инспекции за ДД.ММ.ГГГГ годы, установившей многочисленные недостатки в обслуживании вышеуказанного дома. Не работал лифт, отсутствовало освещение в подъезде, не работает мусоропровод.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования предъявлены РОО «Союз потребителей» в защиту прав истцов в рамках осуществления уставных целей в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Требования предъявлены РОО «Союз потребителей» на основании письменных заявлений потребителей Голубева А.Н., Голубевой Л.Н., Голубева В.А., Голубева Н.А., Балтахиновой Э.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Имехеновой С.С.), Имехенова С.А., Имехеновой Св.С., Гнеушевой О.А., Гнеушева А.В. с просьбой об обращении в суд к ИП Гомбоеву Р.И. в защиту их прав. Заявления имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. и, соответственно, взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в пользу РОО «Союз потребителей» и по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из потребителей. Требования об обязании предоставить отчетность и документы поддержала без изменений.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования с учетом увеличения суммы иска поддержала. Пояснила, что требование об обязании ответчика предоставить годовые отчеты с предоставлением договоров с поставщиками, исполнителями услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату за выполненные работы, актов приема выполненных работ, обусловлены необходимостью определения размера затрат ответчика на содержание жилья для определения размера оплаты, взимаемого с потребителей. Ответчик не отчитывался перед потребителями, ни в договоре, ни в протоколе общего собрания не определен способ и периодичность предоставления отчетности. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить необходимую и достоверную информацию об оказанных услугах. Ответчик грубо нарушает права потребителей на необходимую и достоверную информацию. Требование о предоставлении документов по перечисленным в иске услугам основано на перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а не конкретных недостатках. Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении прав потребителей предоставлением услуг ненадлежащего качества, что подтверждается многочисленными актами проверок, актом осмотра РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, связано с непредставлением потребителям информации. Достаточно одного факта нарушения прав потребителей для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Просила иск удовлетворить.

Истец Имехенов С.А., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Имехеновой <данные изъяты>, требования поддержал, пояснил, что их семья неоднократно обращалась к ответчику в связи с недостатками, протеканием потолков в их квартире, требованиями о предоставлении информации. Ответчик на обращения не отвечал, его офиса нет, возможности связаться с ним нет. Лифт застревает, не знают к кому обращаться, в лифте не указаны телефоны. Имеются претензии по содержанию двора: нет скамеек, мусор, нет озеленения, не содержится детская площадка. Ответчик не отчитывается перед собственниками, согласно требованиям жилищного законодательства, не предоставляет сведения о тарифах. Не сдаются показания теплосчетчика, в связи с чем жильцы платят по тарифу. Просил иск удовлетворить.

Истцы Голубев А.Н., Голубева Л.Н., Голубев В.А., Голубев Н.А., Балтахинова Э.М., Имехенова Св.С., Гнеушева О.А., Гнеушев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие истцов не поступало, сведений об уважительности причин неявки истцов не имеется.

Ответчик Гомбоев Р.И. в судебное заседание не явился, также как и представитель ответчика Иванова Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещены надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки в суде не поступало. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении рассмотрения дела, также не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик требования не признал, представил отзыв на иск. Пояснил, что он выбран не управляющей организацией, а организацией по содержанию и текущему ремонту. Предоставление им отчетности законодательством не предусмотрено. Его деятельность может быть подотчетна общему собранию, но не каждому собственнику отдельно. Услуги осуществляются им надлежащим образом, в актах не установлена его вина. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявил об исключении из числа истцов Голубева А.Н., поскольку аналогичные его требования уже рассматривались судом.

Представитель истца РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с гл. 22 ГПК РФ возражала, также возражала против отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика. Истец Имехенов С.А. позицию представителя РОО «Союз потребителей» поддержал.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с имеющимися возражениями против рассмотрения дела в порядке заочного производства и отложения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Также, в соответствии с указанной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Голубева А.Н., Голубевой Л.Н., Голубева В.А., Голубева Н.А., Балтахиновой Э.М., Имехеновой Св.С., Гнеушевой О.А., Гнеушева А.В.

Выслушав представителя истца Васильеву А.В., истца Имехенова С.А., эксперта Омоктуеву О.Ю., изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации прав, Гнеушева О.А. является собственником <адрес> по <адрес>; Балтахинова Э.М. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>; Голубев А.Н. является собственником <адрес> по <адрес>.

Истцы Имехенов С.А., Имехенова Св.С., несовершеннолетняя Имехенова С.С. являются членами семьи собственника жилого помещения Балтахиновой Э.М.; истцы Голубева Л.Н., Голубев В.А., Голубев Н.А., являются членами семьи собственника жилого помещения Голубева А.Н.; истец Гнеушев А.В., является членом семьи собственника жилого помещения Гнеушевой О.А. Собственники жилых помещений и члены их семей проживают в указанных жилых помещениях. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома выбран ИП Гомбоев Р.И. (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.149).

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес>, также выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома выбран ИП Гомбоев Р.И. (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150-152).

Таким образом, ответчик Гомбоев Р.И. не является управляющей организацией, а избран в качестве лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают истцы.

Жилищным кодексом РФ, другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества, ежегодно предоставлять отчетность по выполнению соответствующих работ и услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также предоставлять договоры с поставщиками, исполнителями услуг, акты выполненных работ и доказательства оплаты оказанных ими услуг.

Обязанность предоставления годовых отчетов, а также обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»), предусмотрены Жилищным кодексом РФ в отношении управляющей организации, каковой ИП Гомбоев Р.И. не является.

Требование о предоставлении бухгалтерской отчетности (платежных поручений, подтверждающих оплату за выполненные работы) является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо.

Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» в обоснование требований о предоставлении отчетности и документов в подтверждение оказания услуг и их стоимости не может быть принята во внимание судом. Указанная статья Закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в целях обеспечения возможности правильного выбора соответствующих товаров (работ, услуг) и не предусматривает обязанности исполнителя услуг по предоставлению информации о выполненных работах. Следовательно, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» применению в данном случае не подлежит.

Исходя из целей предъявления требований о предоставлении информации (для определения размера оплаты потребителями выполненных работ), требуемая информация не будет способствовать защите прав истцов, поскольку размер платы за оказанные ответчиком услуги установлен в соответствии с тарифами, утвержденными решением Улан-Удэнского городского совета депутатов, следовательно, не зависит от себестоимости выполненных ответчиком работ и оказанных услуг.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика предоставить Балтахиновой Э.М. и Гнеушевой О.А. годовые отчеты по ремонту и содержанию дома по <адрес> <адрес> <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением договоров с поставщиками исполнителями услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату за выполненные работы, акты приема выполненных работ по проведению указанного перечня работ, удовлетворению не подлежат.

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного истцам Голубеву А.Н., Голубевой Л.Н., Голубеву В.А., Голубеву Н.А., Балтахиновой Э.М., Имехенову С.А., Имехеновой С.С., Имехеновой С.С., Гнеушевой О.А., Гнеушеву А.В. в связи с нарушением прав потребителей предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (см. текст в предыдущей редакции)

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Согласно акту осмотра от 24.12.2012, составленному экспертом РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» Омоктуевой О.Ю., а также данным в судебном заседании пояснениям эксперта Омоктуевой О.Ю., при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес> в акте указана ошибочно), выявлено ненадлежащее исполнение требований по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Так, установлено неудовлетворительное состояние лестничных площадок, не убран мусор и не проводится мокрая уборка пола, маршей, окон; неисправна система водоотвода: выявлено разрушение водосточных труб; неисправно состояние ограждения лестниц; в подъезде отслаивается покрытие пола из керамической плитки; неисправна система освещения лифта (при эксплуатации лифта происходит отключение света); в помещении лифта отсутствуют данные диспетчера при возникновении аварийных ситуаций; состояние насаждений возле подъезда 6 неудовлетворительное вследствие отсутствия ухода; отсутствуют деревянные сиденья на металлических скамейках детской площадки (л.д. 121-123).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Республиканской службы государственной жилищной инспекции, согласно которому выявлены протечки кровли, наличие отслоения половой плитки на лестничной клетке, нарушение сопряжения водосточных труб, отсутствие желобов со стороны двора, отсутствие отметов, отслоение штукатурного слоя наружных стен, наличие лужи перед входом в подъезд № в следствие неисправности водосточного желоба (л.д. 25)

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичное требование предусмотрено ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем оказании услуг. Следовательно, по вине ответчика нарушены права истцов на услуги надлежащего качества, чем причинен моральный вред.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель истца против применения срока давности возражала, поскольку для требований о компенсации морального вреда срок давности не предусмотрен.

Согласно ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, связанных с ненадлежащим исполнением услуг, к требованиям о компенсации морального вреда подлежит применению общий срок исковой давности три года (в соответствии с разъяснением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности не принимаются судом во внимание факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами трехлетнего срока исковой давности (настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с нарушением их прав потребителей, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, поскольку согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания в своем жилом помещении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В отношениях с исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственник и члены его семьи выступают как потребители услуг, в том числе и несовершеннолетние дети (согласно понятиям, содержащимся в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что Голубев А.Н. уже обращался в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не принимаются судом, поскольку суду не представлено доказательств обращения Голубева А.Н. в суд с требованием о компенсации морального вреда, основанного на тех же фактах нарушения его прав, что заявлены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб., из них в пользу РОО «Союз потребителей» <данные изъяты> руб., в пользу истцов Голубева А.Н., Голубевой Л.Н., Голубева В.А., Голубева Н.А., Балтахиновой Э.М., Имехенова С.А., Имехеновой С.С., Имехеновой С.С., Гнеушевой О.А., Гнеушева А.В. по <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате при предъявлении требований о компенсации морального вреда в интересах каждого физического лица, то есть по <данные изъяты> руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме <данные изъяты> руб., исходя из количества истцов, в пользу которых удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Голубева <данные изъяты>, Голубевой <данные изъяты>, Голубева <данные изъяты>, Голубева <данные изъяты>, Балтахиновой <данные изъяты>, Имехенова <данные изъяты> Имехеновой <данные изъяты>, Имехеновой <данные изъяты>, Гнеушевой <данные изъяты>, Гнеушева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гомбоеву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомбоева <данные изъяты> в пользу Голубева <данные изъяты>, Голубевой <данные изъяты>, Голубева <данные изъяты>, Голубева <данные изъяты>, Балтахиновой <данные изъяты>, Имехенова <данные изъяты>, Имехеновой <данные изъяты>, Имехеновой <данные изъяты>, Гнеушевой <данные изъяты>, Гнеушева <данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомбоева <данные изъяты> в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомбоева <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская