Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2015 ~ М-2139/2015 от 17.03.2015

дело № 2-2763/15                                                                                     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Лидер» к Мишиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Лидер» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Мишиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб., в том числе основной долг в сумме 28 111 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 13 436 руб., неустойка в сумме 18 426 руб., указав в обоснование, что 27.06.2012 года между Кооперативом и Мишиной О.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 33 300 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых. Сумма займа в размере 33300 была выдана в кассе Кооператива. До настоящего времени возврат займа ответчиком не произведен. Заемщику по месту жительства была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Мишина О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Кооператива Ковалева С.С. требования поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2012 года между Кооперативом и Мишиной О.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 33 300 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых. Ответчик в свою очередь, обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям договора Мишина О.В. приняла на себя обязательства погашать полученный заем с выплатой 19% годовых, начисленных за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном пунктом 3 договора, в соответствии с графиком платежей, начиная с 27.07.2012 г. по 27.06.2013 года.

Денежные средства в сумме 33 300 руб. выданы ответчику Кооперативом 27.06.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №№

Судом из представленных материалов дела установлено, что Мишина О.В. в счет погашения задолженности по договору № № произвела два платежа: 27.07.2012 г. в сумме 5 000 руб., 31.08.2012 г. в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, ее задолженность по основному долгу по состоянию на 10.03.2015 года, составляет 28 111 руб., по процентам за пользование займом - 13 436 руб.

Обоснованность представленных расчетов задолженности по неоплаченной сумме займа и процентам за пользование займом у суда сомнения не вызывает, проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена, а потому указанные суммы считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во исполнение условий указанного договора в судебном заседании установлен, учитывая положения п.п. 7.2, 7.3 договора займа, Кооперативом обоснованно начислена неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 10.03.2015 г. (с учетом ее снижения Кооперативом) в размере 18 426 руб.

Между тем, принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 8 раз, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика повлекли для истца необратимые последствия, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемые за период с 28.09.2012 года по 10.03.2015 года пени до 6 000 рублей с отклонением требований Кооператива в части превышения указанного размера.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 584 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 111 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 436 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 584 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 49 131 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░