Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2016 ~ М-2551/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2016 по иску Шмидт ВМ к Шмидт ЛЛ об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шмидт Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторым собственником доли в размере ? является Шмидт Л.Л., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в момент отсутствия истца в спорном жилом помещении, Шмидт Л.Л., без согласия Шмидт В.М., установлена в квартире перегородка.

В связи с действиями ответчика, произошло разделение квартиры на две части. В половине, находящейся в пользовании ответчика, расположен электрощит с электросчетчиками и пакетными выключателями на всю квартиру, к которым доступ истца ограничен.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шмидт В.М. к Шмидт Л.Л. об обязании демонтировать внутреннюю самовольно возведенную перегородку. Решение суда вступило в законную силу.

Шмидт Л.Л. демонтировала перегородку, на место которой выставила шкафы, которые также чинят истцу препятствия в пользовании общей кухней.

Истец сообщил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ним в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ограничениями в доступе к кухне, дети испытывают трудности в полноценном питании.

На основании изложенного истец просил суд обязать Шмидт Л.Л. убрать шкафы из коридора, не чинить препятствия в пользовании кухней.

Взыскать со Шмидт Л.Л. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Шмидт В.М., представитель истца Нистратова О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что договор об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности не отвечает требования действующего законодательства, в связи с чем, не имеет юридической силы. Истец не намерен обустраивать кухню.

Ответчик Шмидт Л.Л., ее представитель Степанова Н.Н., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 41 т. 1). Указали, что дети истца проживают не в спорной квартире, а с супругой Шмидта В.М. по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец Шмидт В.М. и ответчик Шмидт Л.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли) (л.д. 24, 58 т. 1).

Общая площадь квартиры составляет 239,6 кв. м. и состоит из пяти жилых комнат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира, при строительстве, образована в результате объединения двух квартир с автономными системами водоснабжения, канализации и газоснабжения.

Указанное обстоятельство подтверждается техническими документами и не оспаривалось сторонами в процессе.

Из технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46 т. 1), технического паспорта, составленного ООО «БТИ Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61 т. 1) помещение № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет назначение кухни, помещение № имеет назначение кухни-коридора.

Помещения №№, № оборудованы газовым и водным снабжением.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шмидт В.М. и Шмидт Л.Л. заключили Договор об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядка участия в расходах по его содержанию, а также порядке раздела и выдела из него доли (далее – Договор) (л.д. 47-50 т. 1)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ответчице Шмидт Л.Л. принадлежит помещение №, площадью 16 кв.м., имеющее назначение кухни.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, истцу Шмидт В.М. принадлежит помещение №, площадью 25,5 кв.м., имеющее назначение кухни-коридора.

Заключение указанного соглашения основано на нормах гражданского законодательства ( ст.421 Гражданского кодекса РФ), не противоречит закону. С момента его заключения исполнялось сторонами, в установленном законом порядке оспорено не было.

Также в материалы дела Шмидт Л.Л. представлен Договор газоснабжения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Самарагаз» (л.д. 56-57 т. 1).

В соответствии с условиями указанного Договора газоснабжения, ОАО «Самарагаз» осуществляет газоснабжение помещения, принадлежащего Шмидт Л.Л. и находящегося по адресу: <адрес>. По указанному адресу установлено газоиспользующее оборудование – плита (1 шт.) (п. 1.3. Договора газоснабжения).

В пункте 1.3. Договора газоснабжения отмечено наличие централизованного водоснабжения.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что помещение №, имеющее назначение кухни-коридора, которое находится во владении, пользовании и распоряжении истца по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивается газоснабжением, не оборудовано газовой плитой, соответствующего договора с газовой компанией Шмидт В.М. не заключал.

Однако указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что соглашением нарушены жилищные права истца. Он имеет возможность произвести переоборудование жилого помещения в кухню, установив в ней газовую плиту.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец выразил нежелание заключать договор газоснабжения, оборудовать соответствующим образом помещение №, имеющее назначение кухни-коридора, сославшись на свое нежелание и отсутствие денежных средств. Пояснил, что в настоящее время указанное помещение используется им как кабинет, и менять сложившийся порядок пользования и обустраивать в нем кухню он не желает.

Однако такой довод не может быть определяющим при решении возможности об удовлетворении иска. Отсутствие денежных средств у истца не предполагает возможность иного пользования квартирой, нежели это было определено в договоре. Более того, ответчиком представлены доказательства в судебное заседание, что ею на ее личные средства была приобретена газовая плита для бывшего супруга, однако он не предпринял соответствующих необходимых мер для ее установки. Такая позиция истца свидетельствует фактически о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите. ( л.д. 52 т.1).

Шкафы, в отношении которых заявлены требования истца по их устранению и создающие, по его мнению, препятствия в пользовании квартирой, расположены в помещении № А спорной квартиры, площадь которого составляет 14,6 кв.м.

Согласно пункту 2.3. Договора, право владения, пользования и распоряжения указанным помещением № принадлежит Шмидт Л.Л.

Шкафы ( представляют собой фактически декоративные полки) обустроены Шмидт Л.Л. в комнате, находящейся только в ее единоличном пользовании согласно условий соглашения, а не в местах общего пользования.

Указанное обстоятельство следует из соглашения, фотографий, представленных ответчиком в судебное заседание, и фактически не оспаривалось и истцом.

Его доводы о том, что указанное соглашение нарушает его права, поэтому не подлежит исполнению, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Заключенное между сторонами соглашение является действующим и подлежит исполнению независимо от изменений намерений участников соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по делу в отношении владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, определена линия раздела владения, а шкафы, служащие таковой, расположены на территории Шмидт Л.Л. (в помещении №, п. 2.3. Договора).

Кроме того, установка шкафов в указанном выше помещении не противоречит принятому Самарским районный судом <адрес> решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Шмидт Л.Л. демонтировать внутреннюю перегородку в спорной квартире (л.д. 6-9 т. 1). Такое решение суд принял исходя из того, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий порядок пользования жилым помещением, не содержит в себе условий о возведении перегородки, она была возведена без согласия Шмидт В.М. и соответствующей разрешительной документации.

В судебном решении сделаны выводы о необходимости демонтажа перегородки с учетом того, что соглашение не содержит условий о ее возведении, а ее обустройство противоречит противопожарным нормам. Тогда как в данном судебном заседании установлено, что шкафы (декоративные полки) установлены ответчиком не в месте общего пользования, а в помещении, находящемся в единоличном пользовании ответчика согласно условий соглашения. ( л..д40,42,50-53 т.1).

Истцом не оспаривался Договор об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядка участия в расходах по его содержанию, а также порядке раздела и выдела из него доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Шмидт Л.Л. Факт заключения такого договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец был согласен с его условиями, в связи с чем стороны пришли к согласию о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что указанное соглашение недействительно, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру была зарегистрирована уже после заключения такого соглашения, надуманны. Ответчик в силу закона имела право на долю квартиры как совместно нажитое имущество независимо от того, что право собственности на эту квартиру было зарегистрировано единолично за истцом. Более того, истец признавал такое право за своей супругой Шмидт Л.Л., заключив соглашение об определении порядка пользования квартирой.

Также вызывают сомнение доводы истца относительно проживания его с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>.

Так, в решении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылался на показания допрошенной в судебном заседании супруги Шмидт Л.М. которая в статусе свидетеля показала, что она и Шмидт В.М. проживают одной семьей с малолетними детьми по другому адресу <адрес>. (л.д. 8 т. 1).

Таким образом, ссылка истца на то, что возведенные ответчиком шкафы препятствуют доступу его и его малолетних детей на кухню истицы, не может быть принята во внимание при разрешении его требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирной.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не усматривает наличие противозаконных препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на которые ссылается в обоснование своих требований Шмидт В.М.

Отказ в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмидт ВМ к Шмидт ЛЛ об устранении препятствий в пользовании кузней и квартирой по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года.