Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1017/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             05 июня 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием истца                             Гилевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Гилевой Татьяны Анатольевны к Ваулиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Гилева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ваулиной Е.А. денежных средств в размере 150000 рублей, полученных в долг, процентов за пользование денежными средствами в размере 22500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей. В обоснование требований указала, что <дата> Ваулина Е.А. взяла у неё в долг 50000 рублей и <дата> – 10000 рублей с условием выплаты 10% ежемесячно с суммы долга в обоих случаях и возврата основного долга через полгода. В письменном виде договор не оформлялся. В указанный срок денежные средства возвращены не были. <дата> Ваулина Е.А. составила расписку о получении денежных средств в долг, указав срок возврата денежных средств <дата>, однако вновь нарушила условия возврата денежных средств. <дата> было подписано медиативное соглашение, в котором закреплено обязательство Ваулиной Е.А. вернуть денежную сумму 150000 рублей и выплатить 15% от указанной суммы за использование чужими денежными средства в размере 22500 рублей в период с <дата> по <дата> ежемесячно равными долями, однако в указанный срок ответчица долг не вернула.

    Истец Гилева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ваулина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в связи с чем суд признает ответчика Ваулину Е.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Ваулина Е.А. просила иск Гилевой Т.А. удовлетворить, приняв во внимание медиативное соглашение, по которому она должна оплатить Гилевой Т.А. 172500 рублей (л.д. 53-54).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства в силу требований ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик обязалась их возвратить до <дата>. В подтверждение условий данного договора и факта передачи денежных средств представлена расписка от <дата> (л.д. 27).

В установленный договором срок ответчик долг не вернула.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<дата> стороны заключили медиативное соглашение, по которому Ваулина Е.А. взяла на себя обязательство вернуть Гилевой Т.А. 150000 рублей и выплатить 15% от указанной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 22500 рублей, всего 172500 рублей в срок с <дата> по <дата> включительно ежемесячно равными долями (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 414, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имело место подписание гражданско-правовой сделки о новации долга.

Однако Ваулина Е.А. нарушила принятые на себя медиативным соглашением обязательства, в установленные медиативным соглашением сроки денежные средства не возвратила, тогда как в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, требования Гилевой Т.А. о взыскании с Ваулиной Е.А. задолженности в общей сумме 172500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4640 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гилевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Ваулиной Елены Анатольевны в пользу Гилевой Татьяны Анатольевны задолженность в размере 172500 рублей, в возмещение судебных расходов 4640 рублей, всего – 177140 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                              О.В. Новикова