Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19914/2017 от 01.06.2017

Судья- Слука В.А. Дело №33-19914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салаватуллиной А.З. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Л.Р., Мусаева У.Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2016 года удовлетворено заявление Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, Салаватуллиной А.З. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Салаваттулиной А.З. к Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. и Каратаеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Салаватуллиной А.З. к Магомедовой Л.Р., Мусаевой У.Р. и Каратаеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Удовлетворяя заявление Магомедовой Л.Р. и Мусаевой У.Р., суд первой инстанции в качестве основания для восстановления срока, указал, что судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное апелляционное определение, следовательно, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения должен течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для вынесения дополнительного решения в установленный законом шестимесячный срок на кассационное обжалование апелляционного определения не имеется.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г. разъяснено в части указания регистрируемого права общей долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. о разъяснении судебного акта является дополнительным решением.

Следовательно, шестимесячный срок на обжалование состоявшихся по данному делу судебных постановлений должен исчисляться с 09 июля 2015 г., а не с 17 декабря 2015 г., как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, 27 января 2016 года определением Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Мусаевой У.Р. и Магомедовой Л.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно письму №18-КФ 16-68 от 13 мая 2016 года жалоба заявителей возвращена ввиду пропуска процессуального срока в виду пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

При этом, как было указано выше, заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 истек истек 09 июля 2016 г., а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Магомедова Л.Р., Мусаева У.Р. обратились в суд 27 июля 2016 года.

Доказательств невозможности своевременной подачи кассационной жалобы Мусаевой У.Р. и Магомедовой Л.Р. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством РФ для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г., в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Салаватуллиной А.З. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Магомедова Л.Р., Мусаева У.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -