Решение по делу № 2-58/2013 (2-2855/2012;) ~ М-3095/2012 от 24.09.2012

Дело №2-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козьмик Л.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Винниковой Н.И. к Рябцевой Т.В., Лидер Т.А., Савченко Р.В. о взыскании суммы, встречному иску Савченко Р.В. к Винниковой Н.И. о признании договора поручительства недействительным в части и прекращении поручительства, встречному иску рябцевой т.В. к Винниковой Н.И. о признании договора уступки права требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Винникова Н.И. обратилась в суд с иском к Рябцевой Т.В., Лидер Т.А. о взыскании суммы по договору займа. В обосновании исковых требований указала, что ДАТА между КПК «Магистраль» и Рябцевой Т.В. был заключен договор займа НОМЕР, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1094 дней (3 года), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР. Заемщик, в соответствии с договором обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, и компенсацию за пользование займом в размере 38 % годовых, на сумму невозвращенной части займа. В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение договора обеспечил поручитель Лидер Т.А. Согласно п.1.3 и п.1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. В определенный договором срок Рябцева Т.В. займ не вернула, от его возврата до настоящего времени уклоняется. ДАТА между КПК «Магистраль» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приняла на себя права требования к Рябцевой Т.В. по договору займа НОМЕР от ДАТА. Общая сумма требования по договору цессии составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основная задолженность, <данные изъяты> рублей – компенсация (проценты) за пользование займом, <данные изъяты> членские взносы. В связи с чем, истец просила указанные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Винникова Н.И. обратилась в суд с иском к Рябцевой Т.В., Лидер Т.А., Савченко Р.В. о взыскании суммы по договору займа. В обосновании исковых требований указала, что ДАТА между КПК «Магистраль» и Рябцевой Т.В. был заключен договор займа НОМЕР, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР. Заемщик, в соответствии с договором обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, на сумму невозвращенной части займа. В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение договора обеспечили поручители Лидер Т.А., Савченко Р.В. Согласно п.1.3 и п.1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. В определенный договором срок Рябцева Т.В. займ не вернула, от его возврата до настоящего времени уклоняется. ДАТА между КПК «Магистраль» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приняла на себя права требования к Рябцевой Т.В. по договору займа НОМЕР от ДАТА. Общая сумма требования по договору цессии составляет <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основная задолженность, <данные изъяты> – компенсация (проценты) за пользование займом, <данные изъяты> рублей членские взносы. В связи с чем, истец просила указанные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Савченко Р.В. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства от ДАТА прекращенным. В обоснование требований указывает, что договор поручительства прекратил свое действие в силу ст. 367 ГК РФ. Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа, а не в полном объеме. Неисполнением считается момент первого неплатежа. Срок договора поручительства не указан, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В данном случае иск предъявлен по истечении годичного срока, в связи с чем, просит договор поручительства считать прекращенным.

Кроме того, Рябцевой Т.В. предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА заключенным между КПК «Магистраль» в лице председателя правления Винниковой Н.И. и Винниковой Н.И. ничтожным, в котором она, с учетом уточненного в настоящем судебном заседании основания иска, обосновывает требования тем, что Винникова Н.И., будучи председателем правления КПКГ «Магистраль», заключила указанный договор цессии единолично, действуя в связи с превышением полномочий органа КПКГ. Кроме того, не направила должнику после перехода прав по договору цессии соответствующие доказательства перехода прав (документы), в том числе и доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору цессии.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Винникова Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исках, встречные исковые заявления Савченко Р.В., Рябцевой Т.В. не признала.

Ответчик и истец по встречному иску – Рябцева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала, на встречном исковом заявлении настаивала, заявление в деле.

Представитель Рябцевой Т.В., действующий по доверенности, Барсуков О.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик и истец по встречному иску – Савченко Р.В. и ее представитель по ходатайству Барсуков О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Лидер Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства за получением извещений не явилась, что подтверждается уведомлениями почты.

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. ответчице известно о нахождении дела в суде; направляемые судом почтовые извещения она не получает; дело в производстве суда находится длительное время в связи с предъявлениями встречных исков. Суд полагает, что данный ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания; злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Представитель соответчика КПК «Магистраль» - председатель правления Винникова Н.И. встречные исковые требования не признала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рябцевой Т.В. и Лидер Т.А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Винниковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Савченко Р.В. следует удовлетворить, а встречный иск Рябцевой Т.В. оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» структура, порядок создания и деятельности органов кредитного кооператива, их полномочия устанавливаются настоящим Федеральным законом, Уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (аналогичное положение в ст. 17 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлены обязанности члена кредитного кооператива, в частности, член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, Уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что между КПК «Магистраль» и пайщиком Рябцевой Т.В. во исполнение Устава был заключен договор займа НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым займодавец КПК «Магистраль» предоставил заемщику Рябцевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и выплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном договором займа. Сумма займа предоставлена заемщикам на срок <данные изъяты> дней, размер компенсации (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана Рябцевой Т.В. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из расчета по договору займа от ДАТА, выданной за период с ДАТА по ДАТА ответчиком Рябцевой Т.В. допускается просрочка по платежам по договору займа НОМЕР от ДАТА, то есть, ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае нарушения заемщиком графика погашения займа на невозвращенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор не был оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Согласно представленному расчету истца невыплаченные суммы по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляют <данные изъяты> рублей, которые состоят: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рубль, кроме того, долг по уплате членских взносов в размере – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между кредитным потребительским кооперативом «Магистраль» и пайщиком Рябцевой Т.В. был заключен еще один договор займа НОМЕР от ДАТА, по условиям которого займодавец КПК «Магистраль» предоставил заемщику Рябцевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и выплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном договором займа. Сумма займа предоставлена заемщикам на срок <данные изъяты> дней, размер компенсации (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана Рябцевой Т.В. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения займов по указанным двум договорам представителем ответчика Рябцевой Барсуковым не оспаривался.

В соответствии с представленной истцом выпиской из расчета по договору займа от ДАТА, выданной за период с ДАТА по ДАТА, Рябцевой Т.В. допускалась просрочка по платежам и по данному договору займа НОМЕР от ДАТА, то есть, она ненадлежащее исполняла условия договора займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца невыплаченные суммы по рассматриваемому договору займа по состоянию на ДАТА составляют <данные изъяты> рублей, которые состоят: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты>, кроме того, долг по уплате членских взносов составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 и 1.4 договоров займа заемщик обязалась ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиками погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, и выплачивать компенсацию за пользование займом в размерах <данные изъяты> на сумму займов.

При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДАТА между КПК «Магистраль» и Винниковой Н.И. был заключен договор уступки права требования (цессии). По условию указанного договора КПК «Магистраль» уступает Винниковой Н.И. право требования к Рябцевой Т.В. в части исполнения обязательств по договорам займа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА и других обязательств, связанных с указанными требованиями по договору займа, в том числе неуплаченные членские взносы, а также право требования компенсации в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Общая сумма требований Винниковой Н.И., согласно п. 1.2 договора цессии от ДАТА, складывается из задолженности Рябцевой Т.В.: по договору займа НОМЕР от ДАТА по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, суммы долга по членскому взносу <данные изъяты> рублей, всего сумма долга по данному договору определена на ДАТА года и составила <данные изъяты> рублей; а также по договору займа НОМЕР от ДАТА по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рубль, суммы долга по членскому взносу <данные изъяты> рублей, всего сумма долга по данному договору определена на ДАТА года и составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из данных норм закона следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование при заключении договоров об уступке права сторонами выполнено. Договор от ДАТА года содержат указание на то, что цессионарием КПК «Магистраль» передается Винниковой Н.И. соответственно право требования к должнику Рябцевой Т.В. по её обязательствам, возникшим на основании договоров займа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а также связанным с указанными договорами займа требованиями. В договоре цессии приведены суммы задолженности Рябцевой Т.В. по конкретным позициям.

Форма договора цессии, в соответствии с положениями п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору цессии от ДАТА цессионарий был обязан уведомить заемщика о состоявшейся уступке прав по договорам займа путем направления соответствующего уведомления.

Согласно уведомления об уступке права требования, имеющегося в материалах дела, адресованного в адрес Рябцевой Т.В., последняя была ознакомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ДАТА, возражений относительно данного договора в тот момент она не представила.

Тот факт, что Рябцевой Т.В. не был предоставлен пакет документов, а также бухгалтерский расчет задолженности по договору цессии не влияет на существо обязательств, имеющихся между истцом и ответчиком, в данном случае, уступка прав требования не нарушает интересы заемщика, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а значит, размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменились.

Доводы Рябцевой Т.В. о том, Винникова Н.И. будучи председателем правления КПК «Магистраль» заключила вышеуказанный договор цессии единолично, действуя с превышением своих полномочий является несостоятельным, поскольку в соответствии с Уставом КПК «Магистраль» от 2009года член кредитного кооператива имеет право: получать займы на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займам членам кредитного кооператива, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива, пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы, передавая денежные средства в кредитный кооператив на основании договора займа от юридических лиц, договора передачи личных сбережений от физических лиц. Председатель КПК имеет право совершать сделки (л.д.149 том 1).

Как следует из пояснений Винниковой Н.И., а также п. 3.4 договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА, в качестве оплаты уступаемого требования, предусмотренного п. 1.2.1 настоящего договора, Винниковой произведен зачет задолженности КПК «Магистраль» в части личных сбережений, по передаче личных сбережений пайщика НОМЕР от ДАТА с Винниковой Н.И. Согласно п.3.5 договора цессии в случае востребования долга в судебном порядке в качестве оплаты уступаемого требования, предусмотренного п.1.2.2 договора цессии, производится зачет задолженности КПК «Магистраль» в части компенсации по договору о передаче личных сбережений пайщика НОМЕР от ДАТА с Винниковой Н.И. на основании решения суда (л.д.17 том 2).

Как установлено судом, заочным решением Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА с КПКГ «Магистраль» в пользу Винниковой Н.И. взыскана сумма основного долга по договору о передаче личных сбережений в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>.

Согласно решения Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА с кредитного потребительского кооператива «Магистраль» в пользу Винниковой Н.И. взыскана сумма процентов по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.40 том 2).

Таким образом, общая сумма задолженности КПК «Магистраль», взысканная судом, в пользу Винниковой значительно превышает размер уступаемого КПК «Магистраль» Винниковой Н.И. требования.

Согласно сообщения отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от ДАТА, исполнительных производств в отношении должника КПК «Магистраль» в пользу взыскателя Винниковой Н.И. на исполнении не находится, взысканий в пользу взыскателя не производилось.

Как установлено судом, исполнительные листы, выданные Индустриальным районным судом г. Барнаула, возвращены взыскателю.

Из материалов дела и объяснений Винниковой следует, что как таковую деятельность КПК «Магитстраль» не ведет, бухгалтерские документы изъяты органами следствия в связи с расследованием уголовного дела в отношении бывшего председателя КПК Титовой, поэтому представить их в суд не представляется возможным. Многие пайщики КПК заключили договоры цессии и пытаются вернуть свои личные сбережения, переданные в КПК под проценты. Данные обстоятельства и невозможность исполнить решения суда и взыскать с КПК задолженности, послужили причиной заключения договора уступки права требования, поскольку только таким образом она имеет возможность вернуть переданные в КПК денежные средства и проценты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Винникова Н.И. является надлежащим истцом по данному делу, право требования, которой к Рябцевой Т.В. возникло на основании договоров цессии от ДАТА в пределах, установленных данным договором.

Поэтому в удовлетворении встречного иска Рябцевой Т.В. суд отказывает.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств были заключены ДАТА договоры поручительства с Лидер Т.А., Савченко Р.В. (л.д.13,14 том 1, л.д. 82 том 2) и ДАТА с Лидер Т.А. (л.д.7 том 2).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители с должником отвечают солидарно и в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В приведенных выше договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленные пунктами 3.1-3.2 договоров условия о том, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору займа и прекращается в случае прекращения всех обязательств заемщика по договору займа - не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Следовательно, данное условие не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2.2. договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и Графиком гашения займа. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям ( ст.311 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено истцом Винниковой Н.И., обязательства по договору займа от ДАТА заемщик Рябцева Т.В. перестала исполнять с ДАТА (л.д.11 том 1). Поэтому с ДАТА у КПК «Магистраль» возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Винникова Н.И. обратилась в суд ДАТА, следовательно, поручительство ФИО2 по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДАТА прекратилось относительно платежей до ДАТА. Вместе с тем, срок договора займа составлял по ДАТА, т.е. до ДАТА заемщик обязывалась погасить всю сумму долга.

Срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит пресекательный характер и определяет временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права взыскания с поручителей задолженности по обеспеченному обязательству.

Поскольку иск предъявлен истцом Винниковой Н.И. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, у суда нет правовых оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДАТА с ответчиков Рябцевой Т.В., Савченко Р.В., Лидер Т.А., поскольку их поручительство прекратилось в части возврата денежных средств с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года (окончания срока договора).

Удовлетворяя встречный иск Савченко Р.В., суд исходит из указанных выше оснований и признает договор поручительства, заключенный ДАТА между КПКГ «Магистраль» и Савченко Р.В., прекращенным.

Поэтому с учетом изложенного, суд взыскивает с заемщика - ответчика Рябцевой Т.В. в пользу Винниковой Н.И. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. - компенсация (проценты) за пользование займом, <данные изъяты> – членские взносы.

В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение договора займа НОМЕР от ДАТА обеспечил поручитель Лидер Т.А. Согласно п.1.3 и п.1.4 договора поручительства НОМЕР от ДАТА поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством порядке. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора займа от ДАТА заемщик обязывался погашать займ ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца по частям (ст.311ГК РФ)

Как установлено судом, заемщик Рябцева Т.В. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по договору займа, а не обязательство в целом.

Согласно п. 3.1. договора поручительства от ДАТА договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку по договору займа исполнение обязательства предусмотрена по частям, то при неисполнении заемщиком очередной части обязательства у поручителя возникает обязанность по исполнению договора поручительства, в связи с чем, годичный отсчет, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГПК РФ, подлежит исчислению по каждому платежу. В связи с чем, с заемщика и поручителя производится взыскание только той суммы, которая не была исполнена поручителем до истечения года, остальная сумма долга подлежит взысканию только с заемщика, поскольку в иной части поручительство прекращается.

Истец Винникова Н.И. обратилась в суд с иском ДАТА с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении платежей за период с ДАТА по ДАТА( дата погашения очередного платежа согласно Графика), следовательно, поручительство Лидер Т.А. в указанной части прекратилось, и у суда нет правовых оснований для взыскания в солидарном порядке всей задолженности по договору займа от ДАТА года с ответчиков Рябцевой Т.В., Лидер Т.А.

Согласно графику платежей в счет погашения задолженности по договору займа Рябцевой Т.В. подлежали оплате следующие платежи (основной долг): ДАТА- <данные изъяты> рубля, ДАТА- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (л.д.5 оборот том 2). Компенсация за пользование займом за период с ДАТА года по ДАТА составила <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>% годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с поручителя Лидер Т.А. и должника Рябцевой Т.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА (основной долг + проценты за пользование займом) в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основная задолженность, <данные изъяты> компенсация (проценты) за пользование займом, за период с ДАТА по ДАТА, поскольку годичный срок предъявления иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по указанным платежам истцом не пропущен.

Оставшуюся сумму долга <данные изъяты> с процентами <данные изъяты> необходимо взыскать в пользу истца с заемщика Рябцевой Т.В., учитывая, что возражений ответчика относительно расчетов задолженности не поступило.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Рябцевой Т.В.. членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из Устава КПК «Магистраль», пайщик, пользующийся займами, уплачивает ежемесячно членский взнос в размере <данные изъяты>% с суммы займа, в нашем случае с <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рублей. Согласно представленного расчета истца, сумма задолженности по членским взносам Рябцевой Т.В. по договору займа от ДАТА на ДАТА составила <данные изъяты> рублей, и обязанность по уплате указанной суммы членских взносов лежит исключительно на Рябцевой Т.В., которая является членом КПК «Магистраль», а не на поручителе Лидер Т.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с Лидер Т.А. – <данные изъяты> рублей, с Рябцевой Т.В. - <данные изъяты>, Винниковой Н.И. в пользу Савченко Р.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.04.2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░