Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2014 ~ М-1454/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием ответчика Красильниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к Красильниковой С.В. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Красильниковой С.В. о взыскании суммы задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа №, по условиям которого истец. передал ответчику 100.000 рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной 100.000 рублей, проценты, предусмотренные за пользование суммой займа в размере 15% годовых в размере 42.500 рублей и пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 100.000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5.625 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик Красильникова С.В. заявленные исковые требования признала, пояснив суду, что на основании договора займа Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге предоставил ей займ в сумме 100.000 рублей двумя платежами: 50.000 рублей в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, и 50.000 рублей – через три дня. В тот период она ухаживала за тяжело больной мамой и свекровью, на операцию которой она и брала займ. Из-за этих обстоятельств она забыла о возврате долга, о котором ей никто не напомнил. В 2013 году и мама, и свекровь умерли. Много средств пошло на их лечение, в связи с чем просит снизить начисленные пени.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом на Куйбышевской железной дороге и Красильниковой С.В. заключен договор займа № по условиям которого Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге передал Красильниковой С.В. во временную собственность 100.000 рублей сроком на 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 договора долг подлежал возврату равными ежемесячными платежами, не позднее 1 числа. При неуплате суммы займа в установленный срок, он должен уплатить пени в размере 0,3% от заемной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7, 10 договора за пользование займом начисляется 15% годовых за фактическое время пользования займом (л.д.40-41).

В судебном заседании ответчик Красильникова С.В. подтвердила суду, что сумма займа была ей передана двумя платежами по 50.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.68 ГПК РФ), тем самым обязательства по договору займодавцем исполнены, договор считается заключенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 100.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями стати 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктами 7, 10 договора установлено, что за пользование займом начисляется 15% годовых за фактическое время пользования займом. Следовательно, требования истца о взыскании процентов в размере 42.500 рублей за период пользования займом также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение займодавцем неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также пунктом 5 договора займа.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, однако суд находит его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Из объяснений Красильниковой С.В. следует, что просрочка платежей образовалась в связи с тяжелыми заболеваниями ее матери и свекрови, на лечение которых требовались значительные средства. Поскольку Красильникова С.В. осуществляла за ними уход, о наличии обязательства она забыла, а заемщик со своей стороны своевременно не принял мер к возврату суммы займа, чем способствовал увеличению размера задолженности, что в соответствии со ст.404 ГК РФ также является основанием к снижению размера ответственности должника. В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Красильниковой С.В. о снижении неустойки до 20.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.450 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162.500 рублей (из них заемная сумма 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.500 рублей, пени в размере 20.000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.450 рублей, а всего взыскать 166.950 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 года.

Председательствующий судья      (подпись)         Т.В. Александрова