Решение по делу № 2-1455/2016 ~ М-772/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1455\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисове И.Б.,

с участием:

представителя истца Романовой Н.Н.,

представителей ответчика СПАО «Ресо-гарантия» Шуменковой Я.А., Раева Е.А.,

представителя ответчика ООО «Транслайн» Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО2, ООО «Транслайн» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО2, ООО «Транслайн» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 г. в 23 ч. 30 мин. на перекрестке ул. Ташкентская и ул. Благова, г. Иваново, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, собственником которого является ООО Транслайн», совершил наезд на принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио LS, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей), Истец обратился к независимому эксперту ООО «БМ-АВТО».

Согласно экспертного заключения № 268/07-11/15 от 12.11.2015 г., выполненного ООО «БМ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа запасных частей составила 339799 рублей.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, согласно договора обязательного страхования от 08.09.2015 г., с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов, в том числе, отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № 268/07-11/15 от независимой экспертной организации ООО «БМ-АВТО».

Письмом от 28.12.2015г. исх. № 06-11/8090, ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате ущерба ФИО1, на основании информации СПАО «РЕСО-Гарантия», о том, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), по которому застрахована гражданская ответственность ООО - Транслайн» на момент ДТП был украден.

26.01.2016 г. представитель Истца направил предложение о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца в адрес ООО «Транслайн», что подтверждается квитанцией № 63211 от 26.01.2016 г. Такое же предложение было направленно в адрес виновника ДТП ФИО2, что так же подтверждено квитанцией от 09.02.2016 г. № 43761, однако до настоящего времени ответа на предложение Истца о урегулирование спора в досудебном порядке от Ответчиков ООО «Транслайн» и ФИО2 не последовало.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309,314, §29. 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков: сумму страхового возмещения в размере 339799 руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.; расходы за направление телеграмм о проведении экспертизы в размере 450 руб., расходы за эвакуацию автомобиля Истца в размере 2500 руб.; расходы по заверению доверенности на представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2015 г. в размере 800 руб., 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; услуги представителя в размере 15000 рублей; стоимость копии независимой экспертизы ООО «БМ-АВТО» в размере 1000 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила требования в связи с выплатой 141900 рублей страховой компанией, просила взыскать страховое возмещение в сумме 247775 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - в судебном заседании иск первоначально не признала, пояснив, что полис который предъявлен ООО «Транслайн» был похищен на ряду с другими полисами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не. В последующем произведя выплаты в размере 141900 рублей, утверждала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения иска просила применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2015 г. в 23 ч. 30 мин. на перекрестке ул. Ташкентская и ул. Благова, г. Иваново, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, собственником которого является ООО Транслайн», совершил наезд на принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио LS, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, согласно договора обязательного страхования от 08.09.2015 г., с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов, в том числе, отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № 268/07-11/15 от независимой экспертной организации ООО «БМ-АВТО».

Письмом от 28.12.2015г. исх. № 06-11/8090, ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате ущерба ФИО1, на основании информации СПАО «РЕСО-Гарантия», о том, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), по которому застрахована гражданская ответственность ООО - Транслайн» на момент ДТП был украден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей), Истец обратился к независимому эксперту ООО «БМ-АВТО».

Согласно экспертного заключения № 268/07-11/15 от 12.11.2015 г., выполненного ООО «БМ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа запасных частей составила 339799 рублей, с учетом износа 237743 рубля. Согласно заключения №268\07-11\15 ООО «БМ-АВТО» стоимость автомашины составляет 190000 рублей стоимость годных остатков 57500 рублей.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлен расчет согласно которого стоимость автомашины составляет 180000 рублей, стоимость годных остатков 48000 рублей.

Исходя из указанных заключений произошла конструктивная гибель автомашины. И возмещению подлежит разница между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Указанная сумма была выплачена в размере 132000 рублей. Кроме того произведена выплата за отчет в сумме 7000 рублей.

    В силу Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и неустойка подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки, с применением ст.333 ГК РФ составил 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 12000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм 450 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по копированию 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм 450 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего 34450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года