Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2018 ~ М-1300/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

истца Варюхиной В.М.,

ответчика Кулий В.В.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Варюхиной В.М. к Кулий В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Кулий В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего между дочерью истца В.Е. и ответчиком на почве личных неприязненных отношений, Кулий В.В. неоднократно хватал истца за руки, толкал, когда истец пыталась встать между конфликтующими и успокоить, нанес истцу телесные повреждения, а именно: кровоподтек <данные изъяты>, царапины и кровоподтеки <данные изъяты>, царапины <данные изъяты>, ушибленная ранка на <данные изъяты>, чем причинил истцу моральный и физический вред, так как истец является пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты> (общее заболевание), страдает <данные изъяты> заболеванием. Истец испытывала боль, после конфликта у истца развился <данные изъяты>, ей было назначено медикаментозное амбулаторное лечение врачом-невропатологом. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

       Истец Варюхина В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что в связи с причиненными ей телесными повреждениями испытывала физическую боль, постоянно испытывает страх в связи с агрессивным поведением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, боится повторения подобного, после причинения телесных повреждений вынуждена была обратиться к неврологу, которым истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, истцу назначено медикаментозное лечение. Каких-либо извинений в связи с произошедшим от ответчика в адрес истца не поступало.

      Ответчик Кулий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он истцу телесные повреждения не причинял. В <дата> года между ответчиком и В.Е. произошел скандал, в ходе которого истец Варюхина В.М. вставала между ними, пытаясь успокоить, при этом к ответчику она находилась спиной, за руки он ее не хватал и не отталкивал.

       Свидетель В.Е., дочь истца, в судебном заседании пояснила, что <дата> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на кухню и стал выяснять со свидетелем отношения, на кухню пришла мама- истец Варюхина В.М., которая встала между свидетелем и ответчиком, спиной к последнему, пытаясь их успокоить, при этом ответчик хватал маму за предплечья, толкал, все это продолжалось минут 20. Затем истец и свидетель поехали в полицию, также мама обратилась в травмпункт, телесные повреждения были освидетельствованы у судебно-медицинского эксперта.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля В.Е., изучив материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Кулий В.В. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

       Судом установлено, подтверждается материалами дела, вступившим с законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, что ответчик Кулий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нанесении потерпевшей Варюхиной В.М. побоев.

Данным постановлением, основанным, в том числе на Заключении судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> подтверждается, что <дата> ответчик в дневное время, находясь в квартире по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Варюхиной В.М., причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. В связи с чем у Варюхиной В.М. при осмотре при обращении за медицинской помощью были зафиксированы: кровоподтек <данные изъяты>, царапины и кровоподтеки на <данные изъяты>, ушибленная ранка на <данные изъяты>, царапины на <данные изъяты>; судя по морфологическим свойствам, царапины возникли от действия каких-то приостренных предметов, кровоподтеки и ушибленная ранка возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов, все зафиксированные телесные повреждения могли образоваться в заявленный срок при указанных обстоятельствах и не причинили вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Варюхиной В.М.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик Кулий В.В. неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая обстоятельства и условия при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшей Варюхиной В.М., <данные изъяты> года рождения, являющейся пенсионером и состояние ее здоровья, а также личность причинителя вреда – ответчика Кулий В.В.,<данные изъяты> года рождения, его вину, имущественное положение, суд определяет к возмещению морального вреда сумму равную <данные изъяты> руб., которая в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона, является достаточной и исчерпывающей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Варюхиной В.М. удовлетворить.

       Взыскать с Кулий В.В. в пользу Варюхиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч руб.).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 августа 2018 года.

Судья                                                                       С.Н. Боброва