Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2022 (2-3521/2021;) ~ М-3087/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-248/2022

24RS0028-01-2021-005369-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) – Янова С.И.,

ответчика Божук Е.Н.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к Божук Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в суд с иском к Божук Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Свои требования мотивировало тем, что Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков №№1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 930. В настоящий момент компания Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою Корпорейшн) прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является истец Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн). В ходе закупки, произведенной 05.11.2018 года, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи товара (игрушка), на котором содержатся обознакчения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 930. Поскольку покупателю продавцом товарный чек не выдан, истец обратился с запросом МИФНС №24 по Красноярскому краю, согласно ответу которой, предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в вышеуказанной торговой точке осуществляет Божук Е.Н. ИНН №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 266 657 в размере 10.000 руб., за товарный знак №1 268 168 в размере 10.000 руб., за товарный знак №1 268 526 в размере 10.000 руб., за товарный знак №1 322 496 в размере 10.000 руб., за товарный знак №1 329 930 в размере 10.000 руб., а также расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.700 руб.

Представитель истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) – Янова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что факт реализации 05.11.2018 года контрафактного товара в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении полностью подтвержден материалами дела. Не возражала против уменьшения судом суммы компенсации.

Ответчик Божук Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала отсутствие лицензии на продажу товара, факт продажи 05.11.2018 года контрафактной продукции, просила учесть, что товар был продан её знакомой (точные данные не помнит). При этом Божук Е.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое использовалось ею под магазин. Весь товар, находившийся в магазине, реализовывался с ведома и согласия Божук Е.Н. Ходатайствовала при взыскании компенсации учесть её имущественное положение, снизить сумму компенсации до 10 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков №№1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 930, что подтверждается представленным в материалы дела Международным реестром о регистрации товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года и протоколом к нему, согласно которому внесена запись регистрации за правообладателем товарного знака от 20.03.2015 года, а также свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В настоящий момент компания Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою Корпорейшн) прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является истец Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из торгового реестра от 02.09.2020 года, а также сведениями о компании.

05 ноября 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, по договору розничной купли-продажи за 100 руб. был реализован товар - игрушка с изображениями товарных знаков, которые в свою очередь до степени смешения сходны с принадлежащими истцу товарными знаками №№1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 930.

Факт приобретения у ответчика вышеуказанного товара подтверждается собственно товаром - игрушкой, компакт-диском с видеозаписью покупки, а также не оспаривается ответчиком, при этом, в выдаче товарного чека истцу было отказано по причине их отсутствия.

Как следует из ответа МИФНС №24 по Красноярскому краю от 26 ноября 2018 года, по результатам проверки установлено, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется предпринимательская деятельность без государственной регистрации ответчиком Божук Е.Н.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 24 декабря 2018 года Божук Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Божук Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2000 года, а с 01.01.2005 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть уже после указанного факта продажи названного товара.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами письменное соглашение с истцом о предоставлении ответчику права на продажу игрушки с изображениями товарных знаков, которые в свою очередь до степени смешения сходны с принадлежащими истцу товарными знаками №№1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 930, не заключено, то есть ответчик осуществил бездоговорное использование товара истца, чем допустил нарушение исключительных прав истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение приведенных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что 05.11.2018 года в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

Возражения Божук Е.Н. о том, что реализацией товара в торговой точке занимался ее знакомая с ее разрешения, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по 10.000 руб. за каждый объект исключительных прав, а всего 50.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная норма направлена на защиту интересов правообладателей, исходя из специфики объектов интеллектуальной собственности, и в то же время устанавливает возможность снижения общего размера компенсации.

В связи с этим, на основании п.п.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ и критериев, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер, возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, не являются значительными. При этом судом также принимается во внимание характер нарушения, личность правонарушителя. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в свою очередь нуждается в лечении. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства в ПАО Банк «ВТБ» с остатком суммы долга на 30.11.2021 года в размере 623.936 руб. 03 коп., имеется необходимость в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, где проживает последняя с супругом и несовершеннолетним ребенком. Согласно справке о доходах за 2021 год, сумма дохода ответчика составила 130.939 руб. 43 коп. Таким образом, исходя из одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, восстановительного характера компенсации и ее соразмерности последствиям допущенного нарушения, принципов разумности, справедливости, суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным снизить минимальный размер взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения до 5.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к Божук Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Божук Е.Н. в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 266 657 в размере 5.000 руб., за товарный знак №1 268 168 в размере 5.000 руб., за товарный знак №1 268 526 в размере 5.000 руб., за товарный знак №1 322 496 в размере 5.000 руб., за товарный знак №1 329 930 в размере 5.000 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего взыскать 26 423,54 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов