Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2017 ~ М-2400/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-5084/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Горемыкина В.М. Дубицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Горемыкин В.М. к Жуков А.А., ООО «Ника» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ :

Горемыкин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жукову А.А., ООО «Ника», мотивируя требования тем, что 28 января 2016 года истец заключил с ООО «Ника» договор поставки № 06/16, согласно которому ИП Горемыкин В.М. передает ООО «Ника» товар, а ООО «Ника» обязуется принять товар и оплатить его в срок, указанный в договоре. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору истец заключил с ответчиком Жуковым А.А. договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ООО «Ника» за исполнение обязательств по договору поставки. Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 31 декабря 2016 года задолженность ООО «Ника» перед ИП Горемыкиным В.М. составляет 78706 рублей. До настоящего времени данная задолженность не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате по договору поставки в размере 78706 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2572 рубля.

В судебное заседание истец Горемыкин В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Дубицкому Д.В..

Представитель истца Горемыкина В.М. Дубицкий Д.В., действующий на основании доверенности реестр. № 7-1678 от 28 июля 2015 года, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ника», ответчик Жуков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 января 2016 года между ИП Горемыкиным В.М. и ООО «Ника» заключен договор поставки № 06/16 по условиям которого ИП Горемыкин В.М. передает ООО «Ника» товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, а ООО «Ника» обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно п. 8.4. договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Стоимость товара для покупателя рассчитывается из учета цены, указанной в спецификации – приложение №2, и является неотъемлемой частью данного договора (п. 8.5 договора).

Также 28 января 2016 года ИП Горемыкин В.М. заключил с Жуковым А.А. договор поручительства № б/н к договору поставки № 06/16 от 28 января 2016 года, по условиям которого Жуков А.А. обязался нести перед Горемыкиным В.М. солидарную ответственность за исполнение ООО «Ника» обязательств по договору поставки № 06/16 от 28 января 2016 года (л.д. 10).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 задолженность ООО «Ника» перед ИП Горемыкиным В.М. за переданный товар составляет 78 706 рублей (л.д. 11),

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения договора поставки в части оплаты товара по договору поставки № 06/16 от 28 января 2016 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности. В связи с чем, с ООО «Ника» и Жукова А.А. в солидарном порядке в пользу Горемыкина В.М. подлежат взысканию 78 706 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2572 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2954 от 11 февраля 2017 года, вместе с тем, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований - 78 706 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиками в солидарном порядке составляет 2562 рубля (800 + 3% от 58706).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жуков А.А., ООО «Ника» в солидарном порядке в пользу Горемыкин В.М. сумму задолженности по договору поставки в размере 78 706 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В.Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко