Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 ~ М-136/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укустова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года в размере 171 477 рублей, что составляет 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, копированию документов в размере 500 рублей и оплату почтовых затрат по досудебному урегулированию в сумме 993 рублей 10 копеек.

В обоснование иска Укустов С.А. указал, что по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-3475/2018 от 26 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 200 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года. Указанное решение вступило в законную силу 20 февраля 2019 года. 16 августа 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи по данному вопросу он обратился к финансовому уполномоченному, которым 05 ноября 2019 года было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его ползу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховщик обжаловал данное решение финансового уполномоченного в судебном порядке, по которому 12 июля 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № принято решение об изменении решения финансового управляющего и снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 394 200 рублей. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Удостоверение, выданное 30 августа 2021 года финансовым уполномоченным в порядке исполнения ранее вынесенного решения, исполнено службой судебных приставов 25 октября 2021 года в размере 342 954 рублей. В этой связи полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 171 477 рублей.

В судебное заседание истец Укустов С.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Попов Р.А. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, заявленные по делу доводы и возражения ответчика полагала несостоятельными, оспаривал наличие злоупотреблении правом со стороны истца, равно как и наличие правовых оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или снижения его размера. Просил учесть, что никаких уведомлений от страховщика о перечислении 06 августа 2021 года денежных средств в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года через почтовое отделение истцу не поступало, представленное ответчиком уведомление содержит сведения о неверном адресе Укустова С.А., что позволяет судить о неполучении данного уведомления адресатом не по его вине.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богатырев П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что несвоевременная выплата истцу неустойки явилась следствием недобросовестного поведения истца. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года было опубликовано судом в сети Интернет 03 августа 2021 года, тем самым именно 03 августа 2021 года страховщику стал известен результат судебного разбирательства по инициированному им спору. 06 августа 2021 года платежным поручением № 872, не располагая сведениями о банковских реквизитах истца, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 354 974 рублей (за вычетом налога) в отделение АО «Почта России», о чем направило истцу соответствующее уведомление. Тем самым страховщик принял должные меры к своевременному добровольному исполнению решения финансового уполномоченного в отношении истца. В этой связи просил в иске отказать, а в случае признания требований истца обоснованными, исходя из имеющихся фактически обстоятельств, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя – до 1 000 рублей по мотиву того, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы и не относятся к сложным судебным спорам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в остальной части требования истца оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уклонение страховщика от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты потребителю финансовых услуг предоставляет последнему право на обращение с данными требованиями к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания положений ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг либо направляет его для принудительного исполнения удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению принадлежащего Укустову С.А. транспортного средства марки <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трингли К.Т., автогражданская ответственность которого на момент указанного события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Укустова С.А. выплата страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в установленный Законом об ОСАГО указанным страховщиком осуществлена не была, что послужило основанием для обращения потерпевшего за судебной защитой нарушенных прав.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3475/2018, вступившему в законную силу 20 февраля 2019 года, требования Укустова С.А. признаны обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу по данному факту ДТП была взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 200 рублей, а также компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф в размере 197 247 рублей 58 копеек, а всего 617 042 рубля 74 копейки.

Выплату Укустову С.А. присужденных денежных средств в сумме 617 042 рубля 74 копеек ПАО СК «Росгосстрах» произвело 18 июля 2019 года.

16 августа 2019 года Укустов С.А. обратился к страховщику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в последующем в связи с уклонением страховщика от удовлетворения его требований, обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от 05 ноября 2019 года требования Укустова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустова С.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал его в судебном порядке.

На основании решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года срок исполнения вынесенного 05 ноября 2019 года решения № приостановлен до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

По решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу 2-980\2021 решение финансового управляющего изменено, неустойка снижена с 400 000 рублей до 394 200 рублей.

30 августа 2021 года по факту ненадлежащего исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного последним выдано Укустову С.А. удостоверение на принудительное взыскание неустойки в размере 342 954 рублей, которое было исполнено службой судебных приставов 25 октября 2021 года.

Из содержания настоящего документа объективно следует признание финансовым уполномоченным исполненным страховщиком решения от 05.11.2019 в пределах денежной суммы в размере 51 246 рубле путем перечисления в УФК по г. Москве налога на доходы физических лиц в размере 13% платежным поручением № от 06.08.2021.В качестве надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного № от 05 ноября 2019 года стороной ответчика в материалы дела представлены платежное поручение № от 06 августа 2021 года о перечислении денежных средств в размере 342 954 рублей на счет получателя АО «Почта России», а также адресованное Укустову С.А. уведомление от 10 августа 2021 года за исх. № об исполнении решении финансового уполномоченного в форме наличного расчета и необходимости получения денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес>

Между тем из оценки содержания поименованного выше уведомления объективно следует об ошибочности указанного страховщиком адреса Укустова С.А. как: <адрес>» вместо верного: «<адрес>», что исключало возможность получения данного уведомления адресатом.

В этой связи представленные стороной ответчика сведения доказательством надлежащего добровольного и своевременного исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты истцу неустойки в размере 342 954 рублей являться не могут.

Исходя из оценки имеющихся сведений, по всей вероятности именно данные причины воспрепятствовали признанию финансовым уполномоченным факта полного добровольного исполнения решения от 05 ноября 2019 года и послужили основанием к выдаче Укустову С.А. удостоверения на принудительное исполнение решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пределах поименованной выше денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит факт нарушения срока добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № от 05 ноября 2019 года в части выплаты в пользу Укустова С.А. неустойки в размере 342 954 рублей нашедшим свое объективное подтверждение.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права. регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для вывода о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 342 954 рублей по вине истца или вследствие непреодолимой силы не имеется, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено, тогда как сторона истца наличие таких оснований оспаривает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

    Из содержания приведенных выше судебных актов не усматривается наличие выводов о злоупотреблении правом со стороны Укустова С.А. во взаимоотношениях со страховщиком по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, тогда как в ходе судебного разбирательства необходимых и достаточных доказательств тому, что неисполнение решения финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года в части денежной суммы в размере 342 954 рублей явилось следствием поведения истца, стороной ответчика не представлено и наличие к тому подобных выводов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии предусмотренных п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 171 477 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 05 ноября 2019 года в части выплаты в пользу Укустова С.А. неустойки в размере 342 954 рублей.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца между тем штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-19-47092\5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд соглашается с доводами ответчика о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера штрафа, признанного обоснованным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, общий размер осуществленных страховщиком в пользу истца санкционных (штрафных) выплат по страховому случаю от 07 мая 2017 года, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, находя размер штрафа чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям неисполненного обязательства, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд в порядке исключительности полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в таком качестве 40 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Укустову С.А. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании оферты на заключение договора № об оказании юридических услуг от 10 января 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 руководящие разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 468 рублей 28 копеек платежами по 65 рублей от 14.01.2022, 201,64 рублей от 12.08.2021 и 201,64 рублей от 07.09.2021, тогда как несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере свыше 468 рублей 28 копеек в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Представленные в качестве подтверждения данного вида расходов почтовые квитанции, датированные 16.08.2019, 28.01.2020, 02.04.2021 о направлении в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба и в адрес финансового уполномоченного заявлений о выдаче удостоверения по решению от 05 ноября 2019 года фактического отношения к рассматриваемому спору не имеют, а потому включению в состав судебных расходов, связанных с настоящим делом, указанные затраты истца не подлежат.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца надлежит почтовые расходы в пределах вышеуказанной денежной суммы, а в удовлетворении остальной части заявленных требований Укустову С.А. надлежит отказать.

По аналогичному основанию суд признает необоснованными и неподлежащими требования истца о возмещении судебных расходов на копирование документов в размере 500 рублей, поскольку исходя из содержания оферты на заключение договора № от 10.01.2022 об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде), несение подобных затрат покрывается условиями договора об оказании правовых услуг (п. 2.1) и относится к издержкам исполнителя услуг ООО «ЩИТ», что препятствует включению данных затрат в состав дополнительных судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4 629 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Укустова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустова Сергея Александровича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № от 05 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и направлению почтовой корреспонденции - в сумме 468 рублей 28 копеек, а всего 45 468 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере свыше 40 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей, копирование документов - в размере 500 рублей и оплату почтовых затрат – в размере свыше 468 рублей 28 копеек, Укустову С.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 629 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова