Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2021 ~ М-107/2021 от 05.02.2021

                                                              Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края – Ильенко Д.Н.,

при секретаре – Первушкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя межрайонного прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Гусаковой Оксане Владимировне, Содиковой Нилуфар Шавкатовне о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Заместитель межрайонного прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Гусаковой О.В, Содиковой Н.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гусакова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, установлено, что за фиктивную постановку на учет иностранной гражданки Содиковой Н.Ш. по месту пребывания, последняя передала ДД.ММ.ГГГГ Гусаковой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, между Гусаковой О.В. и Содиковой Н.Ш. достигнуто соглашение о совершении Гусаковой О.В. незаконных действий в пользу последней, за что она и передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные действия Содиковой Н.Ш. по передаче денежных средств и Гусаковой О.В. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Гусаковой О.В. денежных средств от Содиковой Н.Ш. в размере <данные изъяты> рублей носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Гусаковой О.В. денежных средств в доход РФ. Привлечение Гусаковой О.В. к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является основанием для квалификации сделки, совершенной между Гусаковой О.В.и Содиковой Н.Ш. по получению Гусаковой О.В. денежных средств от вышеуказанного гражданина за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в размере <данные изъяты> рублей, как антисоциальной. Таким образом, фактически Гусаковой О.В. по ничтожной сделке было получено <данные изъяты> рублей, которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с неё в доход государства. Просит признать сделку между Гусаковой О.В. и Содиковой Н.Ш, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Гусаковой О.В. и Содиковой Н.Ш., взыскать с Гусаковой О.В. в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей, полученной по ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель истца – помощник межрайонного прокурора Рыбинского района Красноярского края Ильенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Гусакова О.В, Содикова Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целыо, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 абз.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гусакова О.В. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. <данные изъяты>

Из показаний подозреваемой Гусаковой О.В., указанных в обвинительном постановлении по обвинению Гусаковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, следует, что за фиктивную постановку по месту                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          пребывания Содикова Н.Ш. передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гусакова О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначено ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенная между ответчиком Гусаковой О.В. и иностранной гражданкой Содиковой Н.Ш., сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Таким образом, фактически Гусаковой О.В. по ничтожной сделке было получено <данные изъяты> рублей, которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с нее в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика Гусаковой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя межрайонного прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Гусаковой Оксане Владимировне, Содиковой Нилуфар Шавкатовне о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании суммы – удовлетворить.

Признать сделку между Гусаковой Оксаной Владимировной и Содиковой Нилуфар Шавкатовной, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Гусаковой Оксаной Владимировной и Содиковой Нилуфар Шавкатовной, и взыскать с Гусаковой Оксаны Владимировны в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей, полученную по ничтожной сделке.

Взыскать с Гусаковой Оксаны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>