Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2020 от 17.06.2020

Производство № 11-191/2020                                                                                       мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                  Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зима Г. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Зима Г. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось к мировому судье с иском к Зима Г. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Просили взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года.

Требования мотивировала тем, что в указанный ранее период Зима Г.А. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 238 кв.м. обязательные взносы в фонд капитального ремонта не вносил, ввиду чего образовалась указанная ранее задолженность.

Стороны в заседании суда первой инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 октября 2018 года требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик Зима Г.А. просит отменить принятое мировым судьей решение, полностью удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов указывает, что в период производства по делу в отношении него (Зима Г.А.) Арбитражным судом Амурской области было принято решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физического лица реализация имущества, в это связи мировым судьей не обосновано было принято решение, поскольку исходя из смысла ст.22 ч.3 ГПК РФ, а также положений абз.2 ст.220 ГПК РФ, ст.213.11 ч.2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу должно быть прекращено. Также указывает, что взысканные платежи не относятся к категории текущих платежей, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве физического лица.

Сведения о введении в отношении Зима Г.А. о признании его банкротом были опубликованы в газете «Комерсантъ» № 230 от 09.12.2017 года и данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве физического лица.

Финансовый управляющий назначен при рассмотрении дела к участию в деле не был привлечен, соответствующее уведомление в адрес финансового управляющего не поступало.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по возникшим обязательствам, поскольку датой обращения в суд является 15 августа 2018 года, а период взыскания определён с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель жалобы, представитель истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе внесение обязательных платежей, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного (Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судом первой инстанции по делу установлено, что Зима Г.А. является собственником нежилого помещения № 1-14, площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Также мировым судьей установлено, что в период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года взносы на капитальный ремонт Зима Г.А., как собственником вышеназванного нежилого помещения не вносились, вследствие чего образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за указанный ранее период в размере 21 694 рубля 40 копеек.

28 июня 2016 года Арбитражным судом Амурской области принято заявление ТСЖ «Инвестор-2» о признании банкротом Зима Г.А. признано обоснованным и возбуждено производство по делу, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2017 г. по делу №А04-2179/2017.

30 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2017 г. по делу №А04-2179/2017 Зима Г.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура применимая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, сроком до 5 марта 2018 года.

Посредствующем срок реализации имущества Зима Г.А. был продлен до 06 июня 2018 года.

Определением Арбитражного уда амурской области от 13 июня 2018 года срок реализации имущества Зима Г.А. был продлен до 13 августа 2018 года.

Определением Арбитражного Суда Амурской области от 17 августа 2018 года отказано в утверждении мирового соглашения, продлен срок реализации имущества Зима Г.А. до 06 ноября 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предъявленные истцу платежи по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, за предъявленный истцом период не являются текущими платежами и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем из приведенной нормы закона (ст.233.11 Закона № 127-ФЗ) следует, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах суду надлежало оставить исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Зима Г.А. без рассмотрения, оснований к прекращению производства по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Как следует из определения Арбитражного Суда Амурской области от 10 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зима Г.А. прекращено, ввиду отказа кредитора от заявленных требований.

Указанным ранее определением произведена также процессуальная замена стороны истца.

В соответствии со ст. 56 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно абз. 6 ст. 57 Закона № 127-ФЗ Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X "Банкротство граждан" Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении Зима Г.А. прекращено производство по делу о банкротстве физического лица, учитывая также, что иных заявлений о признании гражданина банкротом не имеется, суд полагает, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется по указанным заявителем в апелляционной жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и необходимости отказа в иске по указанным основаниям не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть.1 ст.196 ГК РФ, предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось к мировому судье Амурской области по БГСУ № 6 с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по задолженности по взносам на капитальный ремонт. 08 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Зима Г.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года включительно

На основании заявления Зима Г.А. 07 июня 2018 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Таким образом, выдача судебного приказа прервал течение срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд 15 августа 2018 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт не истек.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу принято, законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Зима Г. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зима Г. А. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                     И. В. Гокова