Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7754/2021 от 02.03.2021

Судья: Пчелинцева С.Н                                                          Дело № 33-7754/2021

50RS0042-01-2020-006744-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               15 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Ризиной А.Н.,

         судей                         Козлова В.А., Панцевич И.А.,

        при помощнике судьи    Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Натальи Сергеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4717/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к Смирновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Смирновой Н.С.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось к Смирновой Н.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению <данные изъяты> от 12.02.2019 года, а именно, просроченный основной долг 615 696,16 рублей, начисленные проценты – 11 544,25 руб., штрафы и неустойки 3 573,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования <данные изъяты>.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 765 579 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком <данные изъяты> от 04.03.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 765 579,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 20 000 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету задолженности и Справке по Рефинансированию сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 630 814,32 рубля, из которых: просроченный основной долг 615 696,16 рублей, начисленные проценты – 11 544,25 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 3 573,91 руб., несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Смирнова Н.С. иск не признала, в возражениях на иск указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, тяжелого материального положения, при этом, факт заключения договора, как и расчет задолженности по кредиту, не оспаривала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.С. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2019 года АО «Альфа-Банк» и Смирнова Н.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования <данные изъяты>.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 765 579,00 рублей, которыми заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком <данные изъяты> от 04.03.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 765 579 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности и Справке по Рефинансированию сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 630 814,32 рубля, из которых: просроченный основной долг 615696,16 рублей, начисленные проценты – 11 544,25 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 3 573,91 руб., несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

21.08.2020 года Банк направил в адрес Заемщика уведомление о расторжении Соглашения № <данные изъяты>, а также требование о срочном погашении задолженности по соглашению.

Отправка указанного документа подтверждается почтовым реестром. Согласно отчету об отслеживании отправления, 25.08.2020 года досудебное требование получено адресатом (л.д.99-102).

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении в адрес ответчика требования о погашении задолженности, поскольку неполучение ответчиком уведомления о наличии задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку такое уведомление направлялось.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора, не оспаривает размер задолженности, что дает кредитору право на заявление иска в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

Доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи