Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2014 ~ М-46/2014 от 09.01.2014

                     К делу №2-221/2014год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                                                                                                     город Сочи                           Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи             Крижановской О.А.

при секретаре                     Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элионт-Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Е.П. обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Элионт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей    всего в размере в размере 200 000 рублей.

Обосновывая исковые требования Сафонова Е.П. указала, что она была принята на работу в ООО «Элионт-строй» по трудовому договору № 3\13 от 01.04.2013 на должность инженера ПТО на неопределенный срок и выполняла трудовые обязанности возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией. Рабочее место было определено по адресу г.Сочи, ул.Гагарина д.5 ( строительство Отеля «Звездный»). Офис у ответчика отсутствовал и всему инженерному составу приходилось работать на строящемся объекте: г.Сочи, ул.Гагарина,5 «Четырехзвездочный гостиничный корпус с оздоровительным центром «Звездный». 30.08.2013 года трудовой договор с ней     был расторгнут в соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ по соглашению сторон. За период с 01.06.2013 года по 30.08.2013 года заработная плата ей не выплачивалась. Согласно трудового договора ей был установлен оклад в размере 20000 рублей, выплата заработной платы должна производится два раза в месяц и перечисляться на банковскую карту ( счет) работника. Однако по соглашению с работодателем фактическая заработная плата составляла 50 000 рублей, поскольку работодатель уклонялся от уплаты налогов и оставшуюся часть заработной платы выплачивал, не отражая в финансовой и бухгалтерской документации. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 150 000 рублей. При увольнении не был произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы у истца возникли финансовые затруднения, так как на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, после увольнения она неоднократно обращалась к ответчику о выплате заработной платы, предоставлении копий документов из личного дела. Работодатель полностью игнорировал данные обращения в связи с чем с ноября 2013 года она и другие работники обращались в прокуратуру Центрального района г.Сочи, Государственную инспекцию труда по Краснодарскому Краю для принятия мер к ответчику. В связи с чем считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 рублей и так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сафонова Е.П. полностью поддержала заявленные требования уточнив их согласно представленному расчету, соответственно просила взыскать    с ООО «Элиот-Строй» невыплаченную заработную плату за период с 01 июня по 30 августа 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 200 000 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14 151рубль 93 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просила признать уважительным пропуск трехмесячного срока обращения в суд и восстановить его, указав, что данное обстоятельство связано с тем, что она после увольнения работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и находилась в командировке в г. Краснодаре с 25.11.2013 года по 25 декабря 2013 года, а до этого обращалась по вопросу взыскания заработной платы в иные организации- прокуратуру г.Сочи и Государственную инспекцию труда в г.Краснодаре.     Сафонова Е.П. так же просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заседаниях в размере 4649 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ООО «Элиот-Строй» Чешуев Д.С. иск не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований    в связи с пропуском срока обращения в суд установленного ст.392 ТК РФ, кроме того представил письменный отзыв согласно которому никаких договоренностей с истцом о другом размере заработной платы кроме как установленной трудовым договором в размере 20 000 рублей не было. Доказательств в указанной части истцом не представлено.    Все суммы оговоренные трудовым договором истцу выплачены, как путем перечисления на банковскую карту, так и путем выдачи денежных средств на руки. На момент увольнения истца у ответчика отсутствовала перед ним какая-либо задолженность по заработной плате.

Оценив доводы иска, отзыва на иск, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо ООО «Элионт-Строй» создано решением учредителя Ф.., который так же является его директором, зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе МИФНС №8 по Краснодарскому краю (территориальный участок №2319 по Хостинскому района г.Сочи), что подтверждается, Решением учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Из представленных суду доказательств (трудового договора, трудовой книжки) следует, что Сафонова Е.П. работала инженером-сметчиком    в ООО «Элионт-Строй». Согласно приказу о приеме на работу 3-К от 01.04.2013 года Сафонова Е.П. была принят на работу на неопределенный срок, с испытательным сроком 1 месяца согласно трудового договора 3\13 от 01.04.2013 года (л.д.7-10)

На основании приказа №27-к от 30.08.2013 года трудовой договор с Сафоновой Е.П. был расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, о чем сделана запись в трудовой книжке ( л.д.6)

Согласно доводов иска, до настоящего времени заработная плата за период работы и расчёт при увольнении Сафоновой Е.П. не выплачены.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что увольнение истца произведено 30.08.2013 года. Заявление в суд Сафоновой Е.П. подано 09.01.2014 года, то есть с нарушением установленного законом 3-хмесячного срока.

Разрешая заявления ответчика о применении последствий пропуска обращения в суд с настоящим иском и ходатайство Сафоновой Е.П., суд находит причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права уважительными, поскольку судом установлено, что до истечения этого срока Сафонова Е.П. находилась в командировке в г.Краснодар в период с 25.11.2013 года по 25 декабря 2013 года, кроме того учитывает, что срок обращения в суд пропущен незначительно.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что требования Сафоновой Е.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст.37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со СТ. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору п. 3.1-3.4 заключенному между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику Сафоновой Е.П. работодатель обязуется выплачивать оклад в размере 20 000 рублей. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации и перечисляется на банковские счета (карточки). Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. новые условия договора оформляются в письменной форме подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д. 9)

Из представленной истцом выписки из лицевого счета Сафоновой Е.П. за период с 01.04.2013 г. по 26.01.2014г. зачисление заработной платы производилось 30.04.2013 года - в размере 15000 рублей, 13.06.2013 г. в размере 20 000 рублей ( л.д.12-16). Кроме того, согласно выписке из лицевого счета Сафоновой Е.П. за период с 01.01.2014 г. по 24.02.2014г.    произведено зачисление заработной платы 12.02.2014 года - в размере 20 000 рублей.

Ответчиком так же представлены платежные ведомости, согласно которым Сафроновой Е.П. выплачены 06.05.2013 года - 2400 рублей и 05.06.2013 года выплачено 12400 рублей.

Заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, размер которой работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском Крае ООО «Элионт-Строй» от 24.12.2013 года заработная плата работниками в указанной организации систематически не выплачивалась в полном размере согласно локальных нормативных актах принятых работодателем. На момент проверки задолженность по заработной плате Сафоновой Е.П. за один месяц составляет 20000 рублей. Форма расчетного листа в нарушение ч.2 ст.136 ТК РФ работодателем не утверждена. Работникам, в том числе и Сафоновой Е.П. не выдавались за весь период работы расчетные листки из-за отсутствия программы 1-С «Бухгалтерия». При увольнении работникам в том числе и Сафоновой Е.П. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением ч.1 ст.127ТК РФ. Сумма задолженности не установлена в связи с тем, что не начислена и невыплачена в полном объеме. При прекращении трудового договора Сафоновой Е.П. не произведена выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, что является нарушением ст.140 ТК РФ. В нарушение ст.236 ТК РФ работникам, в том числе и Сафоновой Е.П. не произведен перерасчет, не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация.

Проверкой так же установлено, что в нарушение ст.22 ТК РФ работодатель не выполняет свои основные обязанности, не соблюдает законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров и требования ТК РФ. В действиях работодателя Ф. установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодека РФ об Административных правонарушениях и он привлечен к административной ответственности.

Как следует из указанного акта, а так же из объяснения руководителя ООО «Элионт –Строй» Ф. установленные нарушения прудового законодательства работодатель признал в полном объеме и обязался их устранить, а именно начислить денежную компенсацию и выплатить заработную плату за август месяц всем работникам. Решения государственного инспекторов труда до настоящего времени ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

По результатам проверки в адрес Генерального Директора ООО «Элионт-Строй « № вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений трудового законодательства: выплатить работникам, в том числе Сафоновой Е.П., компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести выплату всех сумм причитающихся работнику на день увольнения, а так же денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, выплат, при увольнении. Указанные нарушения должны быть устранены в установленный срок до 30.01.2014 года.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное предписание работодателем не исполнено.

Судом были истребованы у ответчика документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора, и которые истец не имеет возможности предоставить настоящему суду, а именно, копии ведомостей о начислении заработной платы Сафоновой Е.П. за период работы истца с 01.04.2013 г. по 30.08.2013 года,    расчет денежных сумм подлежащих выплате при увольнении, однако, документы ответчиком представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет средней заработной платы в соответствии со ст.139 ТК РФ, и считает возможным разрешить вопрос по заявленным истцом требованиям, исходя из суммы заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно.

При этом суд не может принять доводы истца о том, что у нее с работодателем имелась устная договоренность о том, что заработная плата фактически должна составлять 50000 рублей и соответственно все выплаты должны рассчитываться исходя из данного размера заработной платы.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный оклад по должности в размере 20000 руб. Доказательств наличия дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере 30000 руб., истцом не представлено.

Из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже установление достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Согласно ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом ежегодный основной отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч.1 ст. 115 ТК) количество дней дополнительного отпуска установлено законом.

Условия трудового договора, заключенного сторонами (п.4.4), соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стороной ответчика в ходе производства по делу не представлено доказательств, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, тем самым компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за отработанный период с 01.04.2013 г. по 30.08.2013 года.

Суд находит правильной представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя    из положений ст.139 ТК РФ согласно которому за компенсация определяется исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц работы, соответственно за 5 месяцев работы истцу положена компенсация за 11,65 неиспользованных дней отпуска, а с учетом начисленной заработной платы согласно расчету представленному истцом размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы оговоренной трудовым соглашением, составляет 6894 рубля 90 копеек.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик обязан представить суду доказательства в опровержение исковых требований.

Однако ответчик не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Сафоновой Е.П..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

    Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, следовательно, расчет периода начисления процентов должен быть произведен со дня, следующего за днем выплаты заработной платы, и соответственно за днем выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Проверив расчет представленный истцом, исходя из заработной платы в размере 20000 рублей, суд находит его правильным и удовлетворяя требования истца в этой части, взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 29294 рублей 90 копеек и компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности в размере 2677 рублей 20 копеек, а всего 31 972 рубля 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты причитающихся ему сумм неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Судом достоверно установлено, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ выразившиеся в незаконном бездействии по невыплате заработной платы истцу, при этом, удовлетворяя исковые требования Сафоновой Е.П., настоящим решением суда в полной мере будут защищены его права и законные интересы.

Заявленную сумму компенсации в размере 50 000 рублей суд признает завышенной, кроме того доказательства обстоятельств на которые ссылается истица в обоснование    указанного размера компенсации морального вреда не представлено. Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по данному делу понес судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, которые подтверждены копиями проездных документов и составили 4649,6 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 и ст.333.20 НК РФ, сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафоновой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элионт-Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элионт-Строй» в пользу Сафоновой Е.П. задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию оплаты за неиспользованный отпуск в размере 29294,9 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 2677,20 рублей, всего 31972,1 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элионт-Строй» в пользу Сафоновой Е.П. судебные расходы в размере 4649,6 рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элионт-Строй» в пользу Сафоновой Е.П. 41621 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элионт-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1159 рублей 16 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.