Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1375/2016 от 12.12.2016

Судья Мыц Е.А.

Дело № 7-2242-2016 (21-1375/2016)

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Бухтеева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Чайковского УГАДН по Пермскому краю № ** от 01.08.2016 ИП Шемякина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Шемякина Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления поскольку закон не требует размещать знак о запрете курения в салоне автобуса, а значит требование в этой части не образует состав административного правонарушения, кроме того указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение ИП Шемякиной Н.В. подана жалоба в Пермский краевой суд, в которой просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что процедура проведения проверки нарушена, как и процедура оформления результатов планового (рейдового) осмотра, в связи с чем, вынесенное по результатам данной проверки постановление является незаконным.

В судебное заседание ИП Шемякина Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Защитник Бухтеев А.В. в суде на доводах жалобы настаивает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положений п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Пункт 2 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н предусматривает, что знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований.

Из совокупности положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения можно сделать вывод, что знак о запрете курения табака должен быть расположен в салоне транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров по внутригородским и (или) пригородным маршрутам, а также на двери данного транспортного средства с внешней стороны.

Судом установлено, что основанием для привлечения ИП Шемякиной Н.В. к административной ответственности послужило отсутствие в салоне автобуса ПАЗ-325054, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки маршрутом № ** «***», г/н **, знака о запрете курения, в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Отсутствие знака о запрете курения в общественном транспорте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вывод о совершении ИП Шемякиной Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств: рапортом от 26.07.2016, фотоматериалами, рапортом по результатам проверки от 26.07.2016, объяснениями ИП Шемякиной Н.В. с фотографиями, в которых не оспаривалось отсутствие знаков установленного образца на момент проверки и установка данного знака на двери транспортного средства с внешней стороны после выявления нарушения.

Указание на то, что в ходе проведения проверки допущенное нарушение было устранено, не свидетельствует об отсутствии в деянии ИП Шемякиной Н.В. состава вменяемого правонарушения на момент его выявления.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене постановленных актов.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 гос.инспектором ГИБДД совместно с начальником Чайковского отдела УГАДН по ПК на основании распоряжения врио начальника УГАДН по ПК № 83 от 04.07.2016 проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации при осуществлении государственного контроля на остановке «Лесхоз» маршрута регулярных пассажирских перевозок ** «***».

По результатам проверки составлен рапорт от 26.07.2016. Также при проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствует акт результатов плановых (рейдовых) осмотров; с распоряжением о проведении проверки ИП Шемякина И.В. в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ не была ознакомлена и проведении проверки не была уведомлена; акт проверки в установленной форме не составлен; судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило распоряжение врио начальника УГАДН по ПК № 83 от 04.07.2016 в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по контролю в сфере автомобильного транспорта должностные лица не вступали во взаимодействие с ИПП Шемякиной Л.В. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

То, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений (объектов) в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не может служить основанием отмены оспариваемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу, не применялась. 26.07.2016 проведена проверка, по результатам которой составлен рапорт проверки с указанием всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих ИП Шемякиной И.В. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, событие правонарушения не подлежало выявлению путем осмотра в ограниченной к доступу территории индивидуального предпринимателя. Территория, на которой выявлено нарушение, являлась открытой к общему доступу и посещению любым лицом.

Таким образом, составление протокола об осмотре принадлежащих ИП Шемякиной И.В. помещений, территорий, находящихся там вещей не является обязательным условием и отсутствие в материалах дела протокола осмотра не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Оснований полагать, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Ходатайство защитника об отложении слушания дела было разрешено судьей в судебном заседании, с учетом мнения ИП Шемякиной И.В., настаивавшей на рассмотрении дела без участия защитника, судья рассмотрел дело без участия защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в адрес защитника не была направлена копия решения судьи городского суда, является несостоятельной, поскольку основана на неверном применении положений ст. ст. 30.8, 29.11 КоАП РФ.

Действия ИП Шемякиной Н.В. должностным лицом и судьей городского суда квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере для должностных лиц и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП Шемякиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)