Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-926/2015 от 13.01.2015

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-926/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркишко И.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронкову А.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что в сентябре 2013 г. к нему обратился ответчик с просьбой одолжить ему на определенный срок 527 000 руб. 04.09.2013 г. состоялась передача денежных средств. Так как передаваемая сумма является для него значительной, он пригласил для фиксации данного факта свидетелей. Однако, на просьбу предоставить расписку, он получил отказ от ответчика, который это мотивировал тем, что у него нет в наличии паспорта и обещал предоставить расписку в ближайшее время. 10.09.2013 г. между ними был подписан беспроцентный договор займа, со сроком возврата займа 25.12.2013 г. Игнорируя устные напоминания о возврате заемной суммы, 11.04.2014 г. Воронкову А.Г. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просил суд взыскать с Воронкова А.Г. в его пользу сумму долга в размере 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 632 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомин Т.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Воронкова А.Г. сумму долга в размере 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 687 руб. и государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Зекошев А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и заявил встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2013 г. между ним и Коркишко И.Ф. был подписан договор займа на сумму 527 000 руб. при этом условиями данного договора была предусмотрена передача денежных средств в срок с 10.09.2013 г. по 25.12.2013 г. В нарушение указанных условий договора денежные средства переданы не были, что подтверждается отсутствием каких-либо расписок, либо иных документов о получении денежных средств. Фактически, данный договор был подписан сторонами при следующих обстоятельствах: между ЗАО «Севкавэнергомонтаж», где директором является Воронков А.Г. и ООО «Овощи Кубани», где Коркишко И.Ф. является соучредителем и имеет долю в размере 36,9 % и тем самым имеет право давать обязательные для исполнения распоряжения. Согласно данного договора Воронков А.Г. должен был после получения денег по договору вернуть обратно наличные денежные средства в размере 527 000 руб. Однако договор подряда подписан не был, в связи с чем денежные средства организация Воронкова А.Г. не получила.

Представитель Коркишко И.Ф. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 г. иск Коркишко И.Ф. был удовлетворен, во встречном иске Воронкову А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Воронков А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит его исковые требования удовлевторить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя иск Коркишко И.Ф. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Воронкова А.Г., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалов дела 10.09.2013 г. между сторонами по делу был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику, Воронкову А.Г. денежные средства в размере 527 000 руб., беспроцентно, на срок с 10.09.2013 г. по 25.12.2013 г. Способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику.

При этом как усматривается из показаний представителя истца, денежные средства в размере 527 000 руб. были переданы ответчику 04.09.2013 г. и, поскольку ответчик отказался от написания расписки, но не заключения договора займа в будущем, был составлен акт о передаче денежных средств, подписанный свидетелями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.2, 3 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся подписанный обеими сторонами договор займа, согласно которому Воронков А.Г. обязался возвратить долг в размере 527 000 руб. в срок до 25.12.2013 г. Данный договор займа от 10.09.2013 г., также как и акт о передаче денежных средств от 04.09.2013 г. находился у истца, Коркишко И.Ф.

Исследованный в судебном заседании акт о передаче денежных средств Коркишко И.Ф. Воронкову А.Г. был подписан свидетелями — Фроловой Г.Е. и Фоминым Т.А. в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования давности сроков изготовления данного акта, однако в последствии ответчик от оплаты экспертизы отказался.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 395 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Коркишко И.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, Коркишко И.Ф., кроме основной суммы долга в размере 527 000 руб., имеет право на получение процентов по договору займа в размере 8,25 % годовых от суммы займа за период с 25.12.2013 г. по 29.10.2014 г. (308 дней), а именно в размере 37 197 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является безденежным и был заключен во исполнение договора подряда, который должен был быть заключен между ООО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Овощи Кубани», законно не были приняты судом во внимание, так как доказательства, представленные истцом по первоначальному иску и его представителем в судебном заседании, не были опровергнуты, и поэтому являлись для суда достоверными.

Данная сделка между сторонами по делу не может быть признана безденежной в силу части 1 статьи 812 ГК РФ. Этим же договором подтверждается фактическое наличие у истца денежных средств, в размере предоставленного займа к моменту заключения сделки.

Доказательств того, что данный договор был заключен с какой-то иной целью суду не было предоставлено, ответчик представил суду договор подряда от 01.02.2010 г., заключенный между ООО «Севкавэнергомонтаж» и ООО «Овощи Кубани» на сумму 13 631 620,58 руб. Однако данный договор указывал лишь на то, что стороны по делу были знакомы до заключения договора займа, каких-либо иных отношений данный договор не подтверждал.

Суд первой инстанции законно счел, что ответчик не правильно понимал условия договора займа, указывая на то, что денежные средства должны были быть переданы ему в период с 10.09.2013 г. по 25.12.2013 г. Исходя из буквального толкования условий договора данный период является сроком предоставления займа. В то же время способом передачи денежных средств является передача наличных денежных средств, а датой предоставления является дата передачи данных денежных средств заемщику, поэтому оснований для признания акта о передачи денежных средств от 04.09.2013 г. недопустимым доказательством суд не нашел, поскольку данный факт не противоречил условиям договора.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, суд верно счел, что исковые требования о взыскании долга и процентов подлежали удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал сумму долга - 527 000 руб. и проценты по договору в размере 36 687 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Воронков А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные исковые требования Коркишко И.Ф. и отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Воронкову А.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________