Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22656/2019 от 23.05.2019

Судья – Чахов Г.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диева С.Н. к Савельеву А.В. о взыскании суммы займа

по частной жалобе представителя Диева С.Н. по доверенности Ивановой Т.Л. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Диев С.Н. через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву А.В. о взыскании суммы займа.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 11.08.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019г. в удовлетворении заявления представителя истца Диева С.Н. по доверенности Ивановой Т.Л. о возврате подлинника расписки из материалов гражданского дела отказано.

Считая обжалуемое судебное постановление незаконным, представитель Диева С.Н. по доверенности Иванова Т.Л. подала частную жалобу об отмене судебного постановления.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о возврате подлинника расписки из материалов гражданского дела, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Порядок обжалования определения судом первой инстанции разъяснен ошибочно.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о возврате подлинника расписки из материалов гражданского дела, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу представителя Диева С.Н. по доверенности Ивановой Т.Л. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Диева С.Н. по доверенности Ивановой Т.Л. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи