Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2015 (2-12780/2014;) от 24.09.2014

Дело №2-2065/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2015года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой     Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевского Владимира Вениаминовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриевский В.В. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Козульскому району Красноярского края о компенсации морального вреда в размере 250 000руб. Требования мотивировал тем, что решением Козульского районного суда Красноярского края истец был восстановлен в должности председателя Лазурненского сельского совета депутатов Муниципального образования Лазурненский сельский совет Козульского района Красноярского края, в указанной части решение подлежало немедленному исполнению. Судом был выдан исполнительный лист о восстановлении истца в должности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району Завгородний А.В. возбудил исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Завгородний А.В. произвел исполнительные действия по восстановлению истца на работе: был открыт рабочий кабинет истца, составлен акт о восстановлении на работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте были получены: исполнительный лист о восстановлении на работе; постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Журавлевой Е.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия были оспорены истцом в суде, решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завгороднего А.В. в части неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности, исполнительные листы вновь были направлены в ОСП по <адрес> для исполнения, но исполнительный лист был возвращен старшим судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.В. в суд. Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, судебным решением установлено, что действовавшие от имени государства судебные приставы-исполнители Журавлева Е.В. и Завгородний А.В. заведомо незаконно бездействовали. Указанным бездействием истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в результате незаконного и умышленного бездействия были существенно нарушены его права, решение о восстановлении на работе не исполнялось в течение трех месяцев. По вине указанных ли истец в течение длительного времени был лишен возможности трудиться, вести активную общественную жизнь ( л.д.3-6).

    Определением суда от 31.07.2014года произведена замена ненадлежащего ответчик на надлежащего - Министерство финансов РФ ( л.д.103-104).

    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Козиков А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.156) иск не признал.

    Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.155) возражает против иска.

    Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району Красноярского края Завгородний А.В., начальник ОСП по Козульскому району Красноярского края Журавлева Е.В., Лазурненский сельский совет, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.139, 141-143, 145), в суд не явились. Завгородний А.В., Журавлева Е.В. просили рассматривать дело в их отсутствие ( л.д.153-154). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ч.10ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

    Статьей 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № о восстановлении Дмитриевского В.А. на работе в должности председателя Лазурненского сельского Совета депутатов муниципального образования Лазурненский сельсовет Козульского района Красноярского края, требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению ( л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району Красноярского края Завгородним А.В. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ( л.д.7-8).

Постановлением начальника ОСП по Козульскому району Красноярского края Журавлевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Красноярского края Завгороднего А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козульским районным судом по делу № ( исполнительный документ не соответствует требованиям пп. «б» п.5ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - не указаны наименование, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН налогоплательщика) ( л.д.10).

Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Дмитриевского В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району г.Красноярска требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю Завгороднего в части неисполнения решения Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Разъяснено ОСП по Козульскому району, что денежное содержание за время вынужденного прогула следует взыскать с Лазурненского сельсовета Козульского района в соответствии со ст.ст.22,23 Лазурненского сельсовета Козульского района, кроме того, постановлено, что решение о восстановлении на работе и взыскании денежного вознаграждения подлежит немедленному исполнению ( л.д.123-124).     Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Козульского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из решения исключено разъяснение о том, из какого бюджета и в соответствии с какими статьями устава следует взыскать денежное содержание, а так же указание на то, что решение о восстановлении на работе и взыскании денежного вознаграждения подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение оставлено без изменения ( л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский В.В. обратился в УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о поручении исполнения решения Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ любым ОСП по краю, кроме ОСП по Козульскому району ( л.д.75).

    Постановлением руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ поручено ОСП по Козульскому району передать исполнительные документы в отношении должника Лазурненского сельского Совета депутатов муниципального образования Лазурненский сельсовет Козульского района в пользу Дмитриевского В.В. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ( л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №№, выданного Козульским районным судом Красноярского края ( л.д.71-72).

    Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Завгороднего А.В. и начальника ОСП по Козульскому району Журавлевой Е.В. он не был восстановлен в прежней должности, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания. Полагает, что указанные должностные лица допустили злоупотребление умышленно, так как родная сестра Журавлевой Н.В. – Дрот О.В. - работает в администрации Лазурненского сельсовета, испытывает неприязнь к истцу.

    Представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Козульскому району Красноярского края, наличия причинной связи между их действиями и моральным вредом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих такую степень нравственных страданий, которая могла бы быть компенсирована заявленной истцом суммой.

    Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю пояснил, что вина должностных лиц ОСП по Козульскому району Красноярского края в том, что истец не был своевременно восстановлен на работе, отсутствует. Исполнительный документ о восстановлении на работе содержал неясности в части должника, в связи с чем впоследствии судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 обращался в Козульский районный суд Красноярского края с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Дмитриевского В.В. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Доводы истца о том, что должностными лицами ОСП по Козульскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав истца на своевременное восстановление на работе, подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району Красноярского края Завгородним А.В. было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении Дмитриевского В.А. на работе в должности председателя Лазурненского сельского Совета депутатов муниципального образования Лазурненский сельсовет Козульского района Красноярского края, требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Дмитриевский В.В. должен был быть допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ (распоряжение) об увольнении должен был быть отменен. В материалы дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

     Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист ВС № содержал наименование должника и его адрес, а так же иные сведения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Этот исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем, не нашедшим оснований для его возвращения взыскателю. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ подлежал исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не был исполнен. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (отмены постановления о возбуждении исполнительного производства) предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение исполнительного документа. В указанный период времени, исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия и меры принудительного исполнения не применялись. С заявлением в соответствии со ст.32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель так же не обращался, следовательно, исполнительный документ был ему понятен. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства о восстановлении Дмитриевского В.В. на работе нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

    Таким образом, по делу достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства № о восстановлении Дмитриевского В.А. на работе было допущено бездействие, чем было нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Следовательно, право на труд включает не только имущественные права, но и неимущественные права гражданина и в случае их нарушения применимы положения ст. 151 ГК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе, чем были нарушены неимущественные права истца.

    При определении размера компенсации в порядке статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий Дмитриевского В.В., требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание положения статей 12 и 56 ГПК РФ, существо спора, и полагает, что бремя доказывания размера компенсации морального вреда в данном случае возложено на истца. Однако, доказательств причинения вреда, подлежащего компенсации в заявленном размере (250 000 рублей), суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Дмитриевского В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриевского Владимира Вениаминовича компенсацию морального вреда 30 000рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова