Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-4682/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 20.04.2017г., с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пежо государственный регистрационный знак № – ФИО1, нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ. По договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 166448,80 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО. Ответа на претензию от ответчика не последовало, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51979,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» применяет размер ущерба 166448,80 руб., поскольку именно эта сумма уплачена истцом за ремонт ТС.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, Постановлением Конституционного суда РФ, выплате ответчиком подлежит только разница в стоимости деталей. По предоставленной экспертом калькуляции размера ущерба, рассчитанной по методике Минюста, разница в стоимости деталей составляет 15102 руб.. Именно эта сумма может быть взыскана с ответчика в соответствии с законом. Считала, что расходы на проведение судебной экспертизы следует распределять на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования № ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2017г., по которому автомобиль застрахован по рискам КАСКО.

Согласно условиям договора добровольного страхования №, выплата страхового возмещения осуществляется в виде направления на СТО официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ допустил скатывание автомобиля назад на стоящую автомашину Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По указанному страховому случаю истец произвел ФИО8 выплату страхового возмещения, оплатив стоимость ремонта ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак № по заказ-наряду ООО «АвтоДом» в размере 166448,80 руб., в соответствии с Договором страхования № без учета износа.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 110400 руб..

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей выплате по ОСАГО составляет 56048,80 руб..

Истец направил ответчику претензию об уплате указанной суммы. Ответчиком выплата не произведена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, механизм образования повреждений, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № описанные в представленных эксперту материалах могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак К 731 РН 82 с учетом износа составляет, по калькуляции, произведенной экспертом 114469,10 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Проанализировав заключение ФИО11» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

        Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, определена им в соответствии с Единой методикой. В соответствии с методикой Минюста, стоимость восстановления повреждений, указанных в его заключении на дату проведения исследования будет составлять 132089 руб.. Основная разница между стоимостью ремонта, указанной в заказ-наряде и стоимости ущерба, определенной в соответствии с методикой Минюста состоит в разнице стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, поскольку в заказ-наряде указаны дилерские цены, а согласно методике Минюста необходимо брать среднюю цену. Также пояснил, что как правило, новые автомобили страховые компании обязаны направлять на ремонт к официальным дилерам, с которыми у них заключены договоры.

    Проанализировав предоставленные суду доказательства, изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора, возместил третьему лицу ущерб, причиненный по вине ответчика на сумму 166448,80 руб., при этом ответственность ответчика по Закону об ОСАГО по данному страховому случаю застрахована на сумму 114469,10 руб..

    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО составляет 51979,70 руб.. Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на СТО официального дилера, ответчиком суду не предоставлены. Размер ущерба правомерно определен истцом в соответствии с условиями договора КАСКО. Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать убытки в размере 51979,70 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759,39 руб..

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения истец уточнил требования согласно выводам судебной экспертизы, недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51979,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1759,39 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░12» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░