Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1249/2021 от 14.09.2021

№ 22-1249/2021 Судья I инстанции Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, осужденных Рогозиной М.С. и Зубкова В.А., их адвокатов Плотниковой А.И., Пироговой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2021 г., по которому

Зубков В.А., <...>, не судимый,

                    и

Рогозина М.С., <...> не судимая,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Зубков В.А. и Рогозина М.С. освобождены от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение их гражданских исков.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, выступления осужденных Рогозиной М.С. и Зубкова В.А., их адвокатов Плотниковой А.И., Пироговой Т.В., просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы об изменении приговора и переквалификации действий осужденных, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом Зубков В.А. и Рогозина М.С. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред (потерпевшей Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на сумму 12 555 рублей и телесные повреждения, ФИО8 - значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей), с применением насилия.

Преступление совершено в г. Орле 28 января 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубков В.А. и Рогозина М.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. на ст. 161 или ст. 162 УК РФ и назначением наказания в виде реального лишения свободы. По мнению потерпевшей, длительные сроки расследования и рассмотрения дела, их неэффективная организация позволили осужденным избежать наказания в связи с истечением срока привлечения их к уголовной ответственности; просит вынести в адрес следственного управления УМВД России по Орловской области и Советского районного суда г. Орла частные определения в связи с волокитой. Выражает несогласие с позицией суда, признавшего недоказанным тот факт, что Зубков В.А. схватил её за горло, угрожал физической расправой. Ставит под сомнение правильность оценки судом показаний свидетеля ФИО22, заявляя о наличии у нее оснований для дачи в ходе следствия показаний, угодных Рогозиной М.С., тогда как названный свидетель судом не допрашивалась ввиду неявки без существенных оснований. Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что Толкачёва Е.С. имела перед Рогозиной М.С. задолженность по арендной плате в сумме 110000 рублей, заявляя об отсутствии соответствующих доказательств. Утверждает, что лично она не занимала у Рогозиной М.С. никаких денежных средств, долговых обязательств перед ней или Зубковым В.А. не имела. Утверждает, что в счёт платы за аренду Толкачёва Е.С. передала Рогозиной М.С. кондиционер стоимостью 46000 рублей, однако судом данному обстоятельству не дана оценка. Полагает, что даже при наличии задолженности ФИО8 перед Рогозиной М.С. хищение её личного имущества (сумки, кошелька, денег, сотового телефона) с применением физического насилия следовало квалифицировать по ст. 161 или ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что причинённый ей ущерб до настоящего времени не возмещён, а возвращенный следователем сотовый телефон ремонту не подлежит. Просит удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 также просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденных на ст. 161 или ст. 162 УК РФ, удовлетворении гражданского иска и вынесении частных определений в адрес органа предварительного следствия и суда, приводя в целом доводы, аналогичные приведенным выше. В подтверждение факта передачи ею Рогозиной М.С. кондиционера в счёт погашения задолженности по арендной плате указывает, что в день совершения преступления представитель фирмы, у которой был приобретен кондиционер, должен был приехать в магазин.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах осужденной Рогозиной М.С. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. По мнению защитника, признав Рогозину М.С. и Зубкова В.А. виновными по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не привел обстоятельств и убедительных мотивов, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака преступления – «причинение существенного вреда» потерпевшим. Приводит доводы о том, что в отношении ФИО8 никаких действий, в том числе применения насилия, не совершалось. Полагает, что суду не представлено доказательств значимости кошелька, сумки и сотового телефона для потерпевшей Потерпевший №1 в ее повседневной жизни, не мотивирована важность нарушенных прав и интересов. Считает, что в судебном заседании не установлены и в приговоре не указаны конкретные доказательства, подтверждающие наличие сговора между Зубковым В.А. и Рогозиной М.С. на самоуправные действия в отношении Потерпевший №1 По мнению адвоката, при описании преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Зубков В.А. и Рогозина М.С. впоследствии возвратили сумку и сотовый телефон, с которыми они, якобы, скрылись с места происшествия. Заявляет, что данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни сумку, ни мобильный телефон осужденные у Потерпевший №1 не забирали. Считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о наличии у Потерпевший №1 при себе денежных средств в установленном в приговоре размере в момент конфликта с Рогозиной М.С. Ссылается на содержание видеозаписи, из которой видно, что Потерпевший №1 передала все деньги ФИО8, в кошельке Потерпевший №1 денежных средств также нет, а также на выводы акта экспертного исследования видеозаписи № от 11 августа 2016 г. Заявляет, что ФИО8 и Потерпевший №1 вступили в сговор на провокацию с целью уклонения от расчета с арендодателем, инициатором встречи с Рогозиной М.С. и разговора в подсобном помещении магазина являлась потерпевшая Потерпевший №1 Указывает, что заключение № ЗС от 24 октября 2016 г. полностью исключают версию следствия о получении Потерпевший №1 телесных повреждений 28 января 2015 г. во время происшествия в магазине. Полагает, что следствием не установлен механизм образования ссадины на левой щеке у Потерпевший №1, время получения этого повреждения, не приведено доказательств, что указанные повреждения Потерпевший №1 причинила Рогозина М.С. Оспаривает обоснованность выводов суда о времени совершения преступления, ссылаясь на данные видеозаписи от 28 января 2015 г. из ОАО «Россельхозбанк». Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, сообщая, что из материалов дела «были удалены» ряд документов, а именно: ходатайство адвоката ФИО10 и постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 7 июля 2016 г.; диск с копией видеозаписи с камеры наблюдения № («Касса») и фотографиями передачи денег в кассе банка; диск с видеозаписью обыска в квартире Рогозиной М.С. и ходатайство о предоставлении указанной видеозаписи с постановлением об удовлетворении ходатайства от 21 октября 2016 г.; папки «Улица», «Вход», «Опер.зал» с диска с видеозаписью от 28 января 2015 г., предоставленного ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что обвинительного заключение по данному делу составлено за пределами срока предварительного расследования, и это обстоятельство исключает вынесение обвинительного приговора. Выражает несогласие с оценкой судом действий должностных лиц по продлению сроков предварительного следствия. Полагает, что постановлением от 16 июня 2020 г. заместитель начальника Следственного департамента МВД России ФИО11 фактически узаконил многократное (более 15 раз) продление срока предварительного следствия выше 13 месяцев, продлив срок следствия одномоментно на 47 месяцев. Обращает внимание, что в судебном заседании руководитель следственной группы ФИО12 указал об однократном обращении в Следственный департамент с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, однако первоначально в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока до 18 месяцев, а из Следственного департамента возвращено ходатайство о продлении срока следствия до 60 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пирогова Т.В. в интересах осужденного Зубкова В.А. просит приговор отменить, заявляя о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит в целом доводы, аналогичные доводам адвоката Плотниковой А.И. В том числе указывает, что в приговоре не дана должная оценка обязательному квалифицирующему признаку состава самоуправства - последствиям в виде причинения существенного вреда. Оспаривает факт совершения Рогозиной М.С. и Зубковым В.А. конкретных действий, признанных судом доказанными, указывает на отсутствие доказательств сговора между ними на совершение этих действий, считает неправильным установленное судом время совершения преступления. Выражает несогласие с выводами суда относительно получения ФИО14 телесных повреждений, в частности, царапины на щеке, а также относительно времени и обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, полагая, что эти выводы не подтверждаются доказательствами. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Плотниковой А.И., о нарушениях уголовно-процессуального закона должностными лицами органа предварительного следствия при продлении сроков следствия, о составлении обвинительного заключения за пределами этих сроков.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденные Рогозина М.С. и Зубков В.А. также ставят вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию. В обоснование требований приводят доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционных жалобах их защитников. Считают, что факт совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не доказан, а приговор основан на предположениях. Утверждают, что преступления не совершали, Потерпевший №1 не били, имущества у неё не забирали, с места происшествия не скрывались и ничего потерпевшей не возвращали, о чём на протяжении 6 лет давали последовательные показания. Считают, что Потерпевший №1 совместно с ФИО8 инсценировали ограбление из своей личной заинтересованности, поскольку Рогозина М.С. расторгла договор аренды торговых площадей и тем самым лишила Потерпевший №1 и ФИО8 возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, Потерпевший №1 была вынуждена вернуть инвестору денежные средства в сумме 85000 рублей. Излагают свою версию происшедшего, согласно которой 28 января 2015 г. Рогозина М.С. пришла в магазин для того, чтобы предоставить Потерпевший №1 и ФИО22 расписку регуправления, забрать ключи от помещения, которые передать арендатору ФИО22, а также получить долг за аренду. Заявляют, что в указанный период времени у Потерпевший №1 и ФИО8 имелись многочисленные долги, в связи с чем у них был мотив присвоить себе денежные средства, полученные от продажи оборудования, и обвинить в их хищении Рогозину М.С. и Зубкова В.А., которые материальных затруднений не испытывали. После возвращения из банка Потерпевший №1 предложила Рогозиной М.С. поговорить наедине, поэтому пригласила её в подсобную комнату, после чего закрыла дверь и спровоцировала скандал, удерживая последнюю за рукава шубы и не давая уйти. В это время Зубков В.А. приехал в магазин для встречи с Рогозиной М.С. по личным причинам, услышал крики, открыл дверь подсобного помещения и помог Рогозиной М.С. выйти, при этом Потерпевший №1 увидел впервые. Осужденные утверждают, что не могли достоверно знать о наличии у Потерпевший №1 при себе денежных средств, поскольку по пути следования в банк и во время нахождения в банке она могла переложить их в любое место, кроме того, у неё была возможность передать денежные средства ФИО8 Приводят собственную оценку доказательств, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 Считают недоказанным факт совершения преступления в установленный судом период времени, заявляя о наличии существенных противоречий.

Осужденные приводят доводы о противоречивости показаний потерпевших об обстоятельствах происшествия и получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Указывают, что свидетель ФИО15 видела на лице Потерпевший №1 царапину на правой скуле, что противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования от 29 января 2015 г. и проведенным данным СМЭ, согласно которым царапина была на щеке слева.

Заявляют, что ключи от магазина были у матери нового арендатора, поэтому возможности подбросить якобы похищенный у Потерпевший №1 телефон у Рогозиной М.С. не было. Считают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Рогозина М.С. вырвала из рук Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 1330 рублей с находящимися в ней женским кошельком стоимостью 2300 рублей, внутри которого находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей, а также 110 000 рублей, принадлежащие ФИО8, и с указанным имуществом Рогозина М.С. и Зубков В.А. с места преступления скрылись, возвратив впоследствии Потерпевший №1 сумку и сотовый телефон. Указывают, что на поверхности пакета и женской сумки отпечатков пальцев рук Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. экспертным путем не обнаружено. Приводят доводы о непоследовательности показаний Потерпевший №1 относительно источника происхождения чека о стоимости женского кошелька и незаконности его приобщения к материалам дела.

Оспаривают обоснованность выводов суда относительно отдельных доказательств стороны защиты, в том числе считают неверной данную судом оценку показаний эксперта ФИО17, специалиста ФИО18 Полагают, что не установлены механизм образования ссадины на левой щеке у Потерпевший №1, время получения ею телесных повреждений, а также отсутствуют доказательства причинения этих повреждений Рогозиной М.С. При этом обращают внимание на непоследовательность показаний потерпевшей о наличии, давности и расположении повреждений, противоречие между ними, актом судебно-медицинского освидетельствования от 29 января 2015 г., проведенными экспертизами, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20 Ссылаясь на заключение специалиста № ЗС от 24 октября 2016 г., указывают, что давность образования ссадины на левой щеке Потерпевший №1 не превышает 12 часов на момент судебно-медицинского освидетельствования, то есть, ссадина была получена после установленного судом времени происшествия.

Утверждают, что судом не дано оценки доводам стороны защиты об удалении в ходе следствия из материалов уголовного дела должностными лицами ряда письменных материалов. Полагают, что обвинительное заключение вынесено за пределами срока предварительного расследования. Выражают несогласие с данной судом оценкой действий должностных лиц по продлению сроков предварительного следствия, считая их незаконными. Полагают, что председательствующим судьёй были проигнорированы ряд судебных решений относительно незаконности продления сроков следствия по данному делу, а также правовые позиции Конституционного суда РФ.

Приводят доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, указывают на нарушения процессуальных прав стороны защиты при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей.

В совместном дополнении к апелляционным жалобам осужденная Рогозина М.С. и её адвокат Плотникова А.И. сообщают о нарушениях положений ст. 259 УПК РФ и неточностях, допущенных при составлении протоколов судебного заседания. Указывают, что справка банка без даты и исходящего номера, согласно которой время на компьютере, на котором ведется видеонаблюдение за охраняемой территорией спешило на один час, в ходе судебного заседания не исследована и не нашла отражения в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, дублируют доводы, содержащиеся в ранее поданных жалобах стороны защиты, в том числе о незаконности продления сроков предварительного следствия, о противоречивости доказательств и неправильности их оценки судом и, как следствие, о незаконности приговора.

Сообщают о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с изъятием и подменой отдельных процессуальных документов.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Блохин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 осужденные Рогозина М.С. и Зубков В.А. считают их необоснованными и просят оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Зубков В.А. и Рогозина М.С. в ходе судебного следствия, отрицая вину в совершении преступления, излагали свою версию происшедшего, согласно которой после расторжения договора аренды Рогозина М.С. попросила Потерпевший №1 вернуть ей задолженность по арендной плате. Вернувшись из банка в магазин, Потерпевший №1 сама пригласила Рогозину М.С. в подсобное помещение, где у них произошел словесный конфликт. В подсобке Потерпевший №1 удерживала ее за рукава шубы, лишая возможности выйти. Приехавший позже Зубков В.А. открыл дверь подсобного помещения и помог Рогозиной М.С. выйти. При этом Потерпевший №1 никто вреда не причинял. После этого Зубков В.А. уехал на работу, ФИО22 ушла к себе домой, а Потерпевший №1 закрылась в подсобном помещении и вызвала полицию. После приезда полиции Потерпевший №1 открыла дверь подсобного помещения и заявила, что Рогозина М.С., якобы, забрала у нее денежные средства в сумме 110 000 руб., телефон и кошелек, чего в реальности не происходило. При этом у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имелось.

Судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута данная версия стороны защиты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она с 2014 года работала по договору и занималась всей хозяйственной деятельностью магазина у ИП ФИО8, которая арендовала торговое помещение у Рогозиной М.С. Сумма арендной платы по договору была указана в размере 1000 рублей в месяц, однако фактически они оплачивали ежемесячно по 50000 рублей. Непосредственно перед исследуемыми событиями ФИО8 и Рогозиной М.С. было принято решение о расторжении арендных отношений и освобождении торгового помещения. При этом они нашли покупателя на торговое оборудование - ФИО22, оборудование продали 28 января 2015 г. В этот же день после получения денежных средств она, ФИО22, ФИО8 и Рогозина М.С. поехали в «Россельхозбанк» для оплаты кредита с целью снятия обременения на данное оборудование. У ФИО8 была незначительная задолженность перед Рогозиной М.С. по арендной плате, которую они планировали погасить после расчета с другими поставщиками и разрешением вопроса относительно кондиционера, установленного в помещении ФИО23 После посещения банка ФИО8 в магазин не вернулась, а она, ФИО22, Рогозина М.С. и Зубков В.А. возвратились в магазин. Там Рогозина М.С. с Зубковым В.А., предварительно договорившись между собой, находясь в подсобном помещении, потребовали у Потерпевший №1 деньги за аренду помещения, при этом нанесли ей телесные повреждения с целью вырвать у нее сумку с денежными средствами. Зубков В.А. удары наносил руками и ногами, от чего она упала на стол, который от удара сложился, а Рогозина М.С., пытаясь вырвать сумку из ее рук, оцарапала ей лицо. В итоге они забрали у нее женскую сумку с денежными средствами в размере 110 000 рублей, оставшимися от продажи оборудования, а также кошелек с ее личными денежными средствами, сотовый телефон, пульт от кондиционера. Часть вещей они потом подбросили ей обратно, но забрали кошелек и денежные средства. В момент нападения на нее она звала на помощь, просила вызвать сотрудников полиции. ФИО15, которая зашла в помещение, просила их разрешить мирно все вопросы, а потом ушла. После хищения Рогозина М.С. и Зубков В.А. вышли из помещения, а она вызвала сотрудников полиции с телефона ФИО15

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом достоверными и последовательными. При этом в приговоре убедительно мотивированы выводы суда о критической оценке её показаний в части размера задолженности по арендной плате, существовавшей у ФИО8 перед Рогозиной М.С. Данные выводы суда не ставят под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом, поскольку сообщенные ею сведения об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работавшей в январе 2015 года продавцом в магазине «Колготки», расположенном рядом с принадлежащим Рогозиной М.С. помещением продуктового магазина, в день происшествия в районе обеда она услышала, как в стену раздаются стуки, были слышны крики. Потерпевший №1 просила о помощи и просила вызвать полицию. Она не помнит, сколько это продолжалось по времени, но, поскольку Потерпевший №1 сильно кричала, она зашла в их магазин, и в подсобном помещении увидела Зубкова В.А., Рогозину М.С. и Потерпевший №1 Последняя сидела на стуле, прижимала к себе сумку, кричала и просила вызвать полицию, мужчина силой пытался ее руку отодвинуть, Рогозина М.С. пыталась вырвать эту сумку. Свидетель попросила их образумиться, на что Рогозина М.С. сказала, что это их дело, и они сами разберутся. Когда свидетель вернулась к себе в магазин, крики и стуки в перегородку продолжались еще около пяти минут. Потом они все вышли из подсобного помещения, в руках у Потерпевший №1 был цветной пакет, который пытались вырвать. Потерпевший №1 через какое-то время снова оказалась в подсобке и успела закрыться, через некоторое время она попросила у нее телефон и вызвала сотрудников полиции. У Потерпевший №1 было красное от слез лицо, на лице была царапина, которой ранее в течение дня свидетель не видела.

Кроме того, выводы суда о виновности Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. в совершении преступления подтверждаются другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре. В числе таких доказательств показания свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО20, показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий и иные письменные доказательства.

Наличие, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1, как и давность их происхождения, обоснованно установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №а от 14 апреля 2015 г. (т. 2 л.д. 3). Выводы, содержащиеся в нем, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО26, а также экспертом ФИО27, проводившим дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по данному делу.

Доводы стороны защиты о несоответствии установленного времени преступления фактическим обстоятельствам дела, нарушении порядка продления сроков предварительного следствия, недопустимости отдельных доказательств, отсутствии у потерпевшей с собой денежных средств, обоснованности заключений эксперта ФИО17 и специалиста ФИО18, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке указанных доводов подсудимых и их защитников. Несогласие стороны защиты с этими выводами таким основанием не является.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции верно и в полном объеме установил обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, конкретные преступных действия и роли каждого из осужденных в этом преступлении.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений правил исследования доказательств судом не допущено. Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в том числе ФИО22, произведено в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при продлении сроков предварительного следствия, основаны на неправильном толковании закона. Соответствующие действия и бездействие должностных лиц органа предварительного следствия действительно признавались незаконными в ходе досудебного производства по уголовному делу в рамках неотложного судебного контроля по жалобам обвиняемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако впоследствии, после принятия судом решений, в том числе вынесения частных постановлений в адрес руководства Следственного департамента МВД России, выявленные нарушения закона были устранены, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. Выводы об этом также содержатся в обжалуемом приговоре.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты об утрате судом беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом обеспечен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Доводы защиты о несогласии с решениями суда об отклонении отдельных ходатайств не свидетельствуют о незаконности или необоснованности этих решений.

Содержание приложенных к апелляционным жалобам копий документов изучено судебной коллегией и не опровергает выводов суда, содержащихся в приговоре, не ставит под сомнение законность решений, принятых судом в период судебного разбирательства, а также законность приговора в целом и не влечет его отмену.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также ряд иных сведений. При этом протокол судебного заседания не является дословной стенограммой всего судебного процесса. Доводы стороны защиты о неточном и неполном изложении показаний участников судебного разбирательства, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции ввиду того, что правом подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденная Рогозина М.С. и ее защитник в установленный законом срок не воспользовались, судом, постановившим приговор, соответствующее решение не принималось. Между тем, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Надлежащая оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение с применением насилия действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, сомнений не вызывает. При этом вывод суда о причинении в результате преступных действий осужденных существенного вреда потерпевшим в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Доводы потерпевших в апелляционных жалобах о необходимости квалификации содеянного по ст. 161 или 162 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. В данном случае действия осужденных были связаны с предполагаемым правом на имущество - денежные средства, которые должны были быть выплачены потерпевшей ФИО8, как арендатором, и Потерпевший №1, фактически осуществлявшей хозяйственную деятельность ИП ФИО8, за аренду ими помещения, принадлежащего Рогозиной М.С. При этом факт наличия задолженности по арендной плате не отрицался самими потерпевшими.

Решение суда о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Иные вопросы правового характера, в том числе о наказании осужденных и освобождении от него ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2021 г. в отношении Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, осужденных Рогозиной М.С. и Зубкова В.А., их адвокатов Плотниковой А.И., Пироговой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи