Решение по делу № 2-111/2016 (2-3684/2015;) ~ М-4054/2015 от 19.11.2015

дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                                                    г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Адыевой А.И.,

с участием представителя истца Бородачева Д.А. - Асхадуллина Д.М., действующего по доверенности от 22.11.2013, ответчика Шихкамалова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачева Д.А. к Шихкамалову Р.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Бородачев Д.А. обратился в суд с иском к Шихкамалову Р.Б., в котором просил взыскать с ответчика Шихкамалова Р.Б. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородачевым Д.А. и Шихкамаловым Р.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора были предусмотрены проценты за предоставленный займ в размере <данные изъяты>% в месяц. На основании п.7 договора займа Бородачев Д.А. начислил сумму пени в размере <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате суммы долга, Шихкамалов Р.Б. сумму долга не вернул.

В судебное заседание истец Бородачев Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бородачева Д.А. - Асхадуллин Д.М., действующий по доверенности, исковые требования Бородачева Д.А. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям

В судебном заседании ответчик Шихкамалов Р.Б. исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку, считает ее явно завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом Бородачевым Д.А. и ответчиком Шихкамаловым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Бородачев Д.А. передал в долг Шихкамалову Р.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора предусмотрены проценты за предоставленный займ в размере <данные изъяты>% в месяц.

Согласно п.7 договора займа в случае не возврата Шихкамаловым Р.Б. долга к указанному в договоре срока, Бородачев Д.А. вправе обратиться в суд, предъявив к взысканию сумму займа, включая пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены расчеты процентов. Суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Шихкамалова Р.Б. сумму долга по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.*10%*5 месяца=<данные изъяты> руб.

Истец Бородачев Д.А. просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. * 1 % * 153 дн. просрочки = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, сумму основного долга по договору займа, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер банковского процента, установленного ЦБ РФ, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Шихкамалова Р.Б. составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу по договору займа - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> руб., пени по п.7 договора займа - <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░