Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9126/2020 от 07.02.2020

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-9126/2020

(№ 2-5849/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сингаевской А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Сингаевская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в виде неустойки за период с 01 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сингаевская А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что объект долевого строительства должен быть передан в срок до 1 июня 2017 года, однако был передан истцу лишь 03 сентября 2018 года. В указанный договором срок обязательство исполнено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Ягловой К.Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2016 года между Сингаевской А.Н. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Р3-П1/15, по условиям которого застройщик обязался передать однокомнатную квартиру по адресу: <...> срок до 01 июня 2017 года.

Цена договора составляет <...> руб. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком. При этом акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 03 сентября 2018 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Также в материалах дела содержится Соглашение сторон во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года к делу № 2-208/2018, в п. 1 которого указано, что стороны договорились изменить п. 1.5 договора № Р3-П1/15 от 04 июня 2016 года и изложить его в следующей редакции: «1.5. Срок начала строительства - февраль 2016 год, срок окончания строительства - 17 июня 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 03 сентября 2018 года. Застройщик вправе ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства в более ранний срок».

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что при подписании данного соглашения Сингаевская А.Н. в полном объеме предоставила персональные данные, что свидетельствует о выраженном намерении совершить сделку. Заключая соглашение, стороны достигли согласия по всем существенным условиям, выразив четкое и однозначное волеизъявление.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что доказательств того, что истец не могла повлиять на содержание соглашения, что ее волеизъявление было ограничено, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения застройщика, при рассмотрении дела не представлено. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сингаевская А.Н. подписала соглашение, определив дату передачи объекта участнику долевого строительства – 03 сентября 2018 года, а также акт приема-передачи, указав, что получила квартиру 03 сентября 2018 года. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингаевской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова