Решение по делу № 2-332/2013 ~ М-226/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-332/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2013 года                                 г. Котовск

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.Ю., обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований она указала, что является собственником квартиры №_________ в доме №_________ по улице АДРЕС города Котовска, что подтверждается свидетельством о регистрации права. «23» января 2013 года данная квартира была залита водой в результате выхода из рабочего состояния запорной арматуры, расположенной в квартире №_________ того же дома, собственником которой является ФИО6 Факт залива подтверждается актом №_________ обследования места аварии, составленным представителем управляющей организацией ООО «Колесница» ДАТА В результате залива пострадали помещения квартиры №_________ кухня, коридоры, большая комната, кладовка, а также полы в спальне. Согласно акту экспертизы №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах Анисимова Е.Ю., полагая, что вред, причиненный ей заливом квартиры, произошёл по вине ФИО6, просила суд взыскать с последней в её пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение убытков, понесенных истицей в связи с оплатой экспертного исследования её квартиры; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение истице судебных расходов по оплате государственной пошлины по данному делу.

В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению по существу ООО «Колесница» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Также было установлено, что Котовским городским судом 16.05.2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 и управляющей организации ООО «Колесница» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела суд установил, что ДАТА из квартиры, принадлежащей ФИО6 в результате выхода из рабочего состояния запорной арматуры произошёл залив квартиры №_________ принадлежащей ФИО3 и ФИО4 Судом сделан вывод, что указанный залив произошёл по вине управляющей организации, и было принято решение о возмещении истцам вреда причиненного заливом квартиры за счет ООО «Колесница». Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Колесница» - без удовлетворения.

С учётом указанного решения суда от 16.05.2013 г. и того, обстоятельства, что залив квартир №_________ и №_________ в доме №_________ по улице АДРЕС города Котовска произошёл по одной и той же причине, судом было удовлетворено ходатайство Анисимовой Е.Ю. об исключении ненадлежащего ответчика ФИО6 и привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все указанные в исковом заявлении денежные суммы, подлежащие взысканию, истица в судебном заседании просила взыскать с ООО «Колесница», поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина данной управляющей организации в заливе, произошедшем 23.01.2013 г. из квартиры ФИО6 Кроме того, Анисимова Е.Ю. пояснила суду, что её квартира и квартира №_________ были залиты из квартиры №_________, расположенной сверху, по одной и той же причине.

Представитель ответчика, ООО «Колесница», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, свои возражения на данный иск не представил.

Анисимова Е.Ю. согласилась на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считал возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд считал возможным разрешить настоящий спор без её участия.

Учитывая позицию истицы в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что иск Анисимовой Е.Ю. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что Анисимова Е.Ю. является собственником квартиры №_________ в доме №_________ по улице АДРЕС города Котовска Тамбовской области.

Из пояснений истицы, акта №_________ обследования места аварии по адресу: ул. АДРЕС д. №_________ кв. №_________ г. Котовск, составленного ДАТА представителем ООО «Колесница», акта экспертизы № №_________ составленного специалистом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 11.03.2013 г., следует, что 23.01.2013 г. в результате выхода из рабочего состояния запорной арматуры, расположенной в квартире №_________ дома №_________ по улице АДРЕС, произошёл залив водой нижерасположенных жилых помещений, в том числе квартиры №_________, в которой были залиты помещения кухни, двух коридоров-1,2, зала, кладовки, а также полы в жилой комнате, коридоре-3.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном акте экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры №_________ после залива на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Услуги по проведению данной экспертизы Анисимова Е.Ю. оплатила АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт затопления, его причину, а также стоимость восстановительного ремонты квартиры №_________ в доме №_________ по улице АДРЕС и затраты на проведение экспертного исследования ответчиком по делу не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Котовского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Колесница», ФИО6 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, принятым 16.05.2013 г. и вступившим в законную силу 02.09.2012 г. установлены следующие обстоятельства:

собственниками помещений в жилом многоквартирном доме №_________ по улице АДРЕС города Котовска создано товарищество собственников жилья «Забота». На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «Забота» и ООО «Колесница», с 06.10.2010 г. управление указанным домом осуществляет ООО «Колесница».

В соответствии с содержанием акта №_________ обследования места залива от ДАТА причиной произошедшего залива в этот день залива квартиры №_________, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, явился выход из рабочего состояния запорной арматуры в квартире №_________, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Достоверно установлено, что запорное устройство вышло из строя на стояке холодного водоснабжения, проходящего в кухне квартиры.

Суд, анализируя обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, и учитывая обстоятельства, установленные судом в указанном решении от 16.05.2013 г., пришёл к выводу, что 23.01.2013 г. квартиры №_________ и №_________ были залиты водой по одной и той же причине. Данный факт также не опровергнут ООО «Колесница».

Принимая решение по иску ФИО9 16.05.2013 г. суд, основываясь на нормах гражданского и жилищного законодательства, пришёл к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцам в результате залива квартиры №_________, является управляющая организация - ООО «Колесница», которая не осуществляла надлежащий контроль за состоянием системы холодного водоснабжения в доме, что привело к выходу из строя запорной арматуры на стояке в квартире №_________ Судом установлена вина ООО «Колесница» в форме бездействия по отношению к содержанию и текущему ремонту стояка холодного водоснабжения.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд сделал аналогичный вывод, по тем же основаниям о том, что ООО «Колесница» также является лицом, ответственным за вред, причиненный Анисимовой Е.Ю. в результате вышеуказанного залива принадлежащей ей квартиры №_________.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что с ООО «Колесница» в пользу Анисимовой Е.Ю. следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение убытков, понесенных истицей в связи с определением стоимости восстановления имущества, поврежденного по вине ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, судом установлено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК размер государственной пошлины, подлежащий уплате Анисимовой Е.Ю. при подаче настоящего иска при его цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, должен составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, тогда как она уплатила пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Колесница» в пользу Анисимовой Е.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате истицей государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату Анисимовой Е.Ю. как излишне уплаченная в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колесница» в пользу Анисимовой Екатерины Юрьевны: в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвратить Анисимовой Е.Ю. как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                         П.С. Толмачев