Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2012 (2-5431/2011;) ~ М-5459/2011 от 25.10.2011

дело № 2-398/12

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

При секретаре Скариной К.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Чеснокову ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Черкасов И.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Чеснокову С.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Чесноков С.Ю. договор купли-продажи мебели для ванной комнаты. По указанному договору он уплатил № рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Истец обязался оплатить товар, а ИП Чесноков С.Ю. обязался поставить товар в течение одного месяца после полной оплаты товара. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, однако купленный товар до настоящего времени не поставлен.

Просит взыскать сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля № коп., взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Черкасов И.А. не явился, извещен, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. №), исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - ИП Чесноков С.Ю., с суммой основного долга согласился, против взыскания неустойки в сумме № руб. № коп. возражал, считает ее завышенной и несоразмерной. Также не согласен с размером заявленного морального вреда, считает его завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Чесноков С.Ю. договор купли-продажи мебели для ванной комнаты. По указанному договору он уплатил № рублей (л.д. №). В соответствии с условиями заключенного договора Истец обязался оплатить товар, а ИП Чесноков С.Ю. обязался поставить товар в течение одного месяца после полной оплаты товара. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, однако купленный товар до настоящего времени не поставлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 463 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 92 830 рублей, что не отрицалось ответчиком. Поэтому находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать уплаченные ему денежные средства, поэтому истец обратился за юридической помощью по вопросу составления искового заявления и представления интересов в судебном разбирательстве. Истец оплатил указанные услуги в кассу Адвокатской консультации № филиала МРКА в размере № рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству - суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.      При изложенных обстоятельствах суд усматривает, что истцу был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черкасова ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чеснокова ФИО2 в пользу Черкасова ФИО1 денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чеснокова ФИО2 в пользу Черкасова ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чеснокова ФИО2 в пользу Черкасова ФИО1 денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чеснокова ФИО2 в пользу Черкасова ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                               Петрова Е.Ю.