Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2018 от 23.04.2018

Судья: Гудзь И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 05 июня 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи - Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя Минаевой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самохатка П.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ за каждое из преступлений и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом при вынесении обжалуемого приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, стал толкать Потерпевший №1 и подошедшего к ним Потерпевший №2 в корпус тела рукой, затем направил в их сторону имевшийся у него самозарядный пистолет <данные изъяты> модель <данные изъяты> калибра 10мм., после чего нанес удар ногой по ногам Потерпевший №2 и произвел из пистолета не менее двух выстрелов по ногам Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны в области внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава, а также произвел из пистолета не менее трех выстрелов по правому плечу и по ногам Потерпевший №2, причинив физическую боль и повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, ушибленной раны в области межпальцевого промежутка 3-4 пальцев правой стопы.

Действия ФИО1 в отношении каждого из потерпевших мировым судьей квалифицированы по «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Не оспаривая сам факт причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что действовал в целях самообороны, а не из хулиганских побуждений. Умысла стрелять в потерпевших у него не было, выстрелы производились им вниз, перед потерпевшими, чтобы отделить их от себя, поскольку те наступали на него и были агрессивно настроены. Пули попали в потерпевших рикошетом. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи о том, что он целился в потерпевших необоснованны, так как из показаний потерпевших следует, что никто из них не видел направление выстрелов и то, куда был направлен ствол пистолета.

В материалах дела содержится ходатайство осужденного ФИО7 о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, однако в судебные заседания ФИО7 неоднократно не являлся, в связи с чем судебные заседания откладывались (8 раз в связи с неявкой). Вынесенные судом постановления о принудительном приводе (7 постановлений) остались без исполнения. Каких-либо заявлений от ФИО7, обосновывающих невозможность его явки в судебные заседания, и ходатайств об отложении судебных заседаний, в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о нежелании ФИО7 участвовать в заседании суда по рассмотрению его жалобы, его фактическому отказу от ранее заявленного ходатайства о личном участии в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО7 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель против удовлетворения жалобы ФИО7 возражали, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, которым мировым судом при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 01 часа они проходили мимо жилого дома, расположенного на пересечении улиц Московской и Дзержинского <адрес>. Потерпевший №1 захотел в туалет и они зашли в арку двора указанного дома. Когда они находились в арке, то из дома вышел подсудимый, который стал возмущаться и толкать их, затем ударил Потерпевший №2 по ногам и произвел несколько выстрелов из пистолета в их сторону. Пули попали Потерпевший №1 в область колена правой ноги, а Потерпевший №2 – в предплечье левой руки и ступни левой и правой ног. После произведенных выстрелов подсудимый скрылся за металлической дверью, ведущей в дом. Они стучали в дверь, но им не открыли. Затем они вызвали полицию и скорую помощь.

Указанные показания потерпевших, данные ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласуются друг с другом, а также с их показаниями, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, носят последовательный и непротиворечивый характер.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, камерой видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 02.37 зафиксированы в арке двое мужчин, один из которых стоит, повернувшись лицом к стене арки, второй находится с внешней стороны двора. В 02.38 мужчины входят во двор, срабатывает датчик включения света. Мужчины стоят разговаривают. В 02.38.30 один из мужчин (в капюшоне) уходит со двора. В 02.38.43 открывается дверь дома, из которой выходит мужчина. Он приближается к мужчине, стоящему во дворе, начинает его отталкивать. К ним подходит мужчина в капюшоне. В 02.39.00 мужчина, вышедший из дома, отталкивает приблизившегося мужчину в капюшоне. В 02.39.03 мужчина, вышедший из дома, поднимает руки, удерживая в них предмет, похожий на пистолет, имеющий подсветку. Он удерживает на расстоянии обоих мужчин, то опуская руки с предметом, то поднимая их на уровень груди. В 02.39.38 он наносит удар левой ногой по ногам мужчины с капюшоном на голове. В 02.39.42 он производит выстрел вверх. В 02.39.50 мужчины приближаются к мужчине с предметом, похожим на пистолет, и в 02.40.00 мужчина производит 3 выстрела в область ног мужчины без головного убора, затем они скрываются из обзора видеокамеры. Впоследствии мужчина с предметом, похожим на пистолет, заходит в дом, а оставшиеся двое остаются во дворе.

События, зафиксированные камерой видеонаблюдения и отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствуют показаниям потерпевших, которые мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Из заключений судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, ушибленной раны в области межпальцевого промежутка 3-4 пальцев правой стопы, а у Потерпевший №1 повреждения в виде ушибленной раны в области внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава. Указанные повреждения у обоих потерпевших образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть пуля, выпущенная из травматического либо пневматического оружия, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча у Потерпевший №2 как не влекущее кратковременное расстройство здоровья, вреда здоровью не причинило. Иные установленные у потерпевших повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью каждого из потерпевших.

Данные судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации повреждений, установленных у потерпевших, также согласуются с показаниями последних об обстоятельствах причинения им этих повреждений подсудимым.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: отца потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, не противоречат установленным судом обстоятельствам и лишь дополняют показания потерпевших.

Согласно исследованному в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у подсудимого самозарядный пистолет <данные изъяты> модель <данные изъяты> калибра 10 мм., пригоден для стрельбы и является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на совокупности вышеуказанных и других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ дана мировым судьей правильная, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об использовании подсудимым малозначительного повода для применения оружия и отсутствии у него объективных причин для применения насилия к потерпевшим, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что потерпевшие к нему насилия не применяли и угрозы для него не представляли.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о применении ФИО1 оружия в целях самообороны, а также о неумышленном характере причиненных потерпевшим повреждений, суд признает несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что со двора она слышала грохот в дверь, нецензурную брань, смысл которой сводился к тому, что к ФИО1 будет применена физическая сила, а уже потом ФИО1 вышел на улицу и прозвучали выстрелы. Показания указанного свидетеля носят непоследовательный характер, противоречат показаниям, данным этим свидетелем на предварительном следствии, и опровергаются показаниями потерпевших и видеозаписью с места происшествия из которой следует, что до произошедшего конфликта потерпевшие в дверь дома не стучали.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО12 выводов суда о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку как справедливо суд указал в приговоре, ФИО12 происходившего конфликта между подсудимым и потерпевшими не видел.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, мировым судом в соответствии со ст.43 и ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 уклонялся от следствия, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенные им преступления на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий