Приговор по делу № 1-290/2017 от 28.02.2017

Дело № 1- 290/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                      г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Масагутова Т.Р.,

адвоката Юнусовой Г.Р.,

подсудимого Кожевников П.В.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевников П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

Стерлитамакским городским судом 21 января 2009 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 июня 2011 года по постановлению Стерлитамакского городского суда от 30 мая 2011 года с заменой неотбытой части наказания в виде 1 месяца 20 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 20.10.2011 года исправительные работы заменены на 10 дней лишения свободы. Освободился 29.10.2011 года по отбытии срока наказания;

Стерлитамакским районным судом 27 сентября 2012 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Стерлитамакским городским судом 29.10.2013 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 27.09.2012 года. Всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев. Освободился 01 марта 2016 года по отбытии срока отбывания наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2016 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, Кожевников П.В. по адресу <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В ходе распития спиртных напитков Кожевников П.В. предложил находящейся в квартире ФИО1 вступить в интимную близость, в ответ на то, что последняя выразилась нецензурной бранью в отношении Кожевников П.В., он локтем правой руки ударил ФИО1 в лицо. В это время ФИО2 потребовал у Кожевников П.В. прекратить избивать ФИО1 и в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, Кожевников П.В. подошел к ФИО2, который сидел на кресле и ударил его кулаком в лицо. После чего схватил со стола стеклянную банку и нанес ею один удар по голове ФИО2 Затем Кожевников П.В. схватил деревянную кухонную табуретку и используя ее в качестве оружия, нанес ею удар по голове ФИО2 и когда последний в результате удара упал на пол, Кожевников П.В. деревянной кухонной табуреткой нанес удар по голове сидевшей на диване ФИО1, в результате чего последняя так же упала на пол. После чего, Кожевников П.В. схватил металлическую ножку от стула и используя его в качестве оружия, стал наносить множественные удары по разным частям тела ФИО2 и ФИО1, причинив тем ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ран теменной и лобной областей, множественных гематом лица, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной доли слева и серпа, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, закрытого перелома скулового комплекса справа, закрытого перелома костей носа со смещением, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой психическое расстройство. Так же преступными действиями Кожевников П.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны, ссадин головы, двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков: тела слева, угла справа; перелома костей носа со смещением отломков, сотрясения головного мозга, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Кожевников П.В. и его адвокат Юнусова Г.Р. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Кожевников П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Кожевников П.В. доказана и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд при назначении наказания учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №480 от 27 июля 2016 года, Кожевников П.В., каким либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как мог и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первичные объяснения как явку с повинной (том № л.д. 64-65), состояние его здоровья; наличие тяжелого заболевания; принесение извинений в адрес потерпевших в зале суда; нахождение на иждивении малолетнего ребенка. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 10 сентября 2015 года с диагнозом «токсикомания летучими растворителями». По месту содержания характеризуется посредственно. В связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.Отягчающим наказание Кожевников П.В. обстоятельством является рецидив преступлений. Отягчающим наказание Кожевников П.В. обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, так как не было представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, посредственно характеризуется, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Кожевников П.В. невозможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

    Согласно заключения эксперта №410м.д. от 08декабря 2016 года, согласно которого у ФИО2 имели место повреждения в видезакрытой черепно-мозговой травмы: ран теменной и лобной областей, множественных гематом лица, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной доли слева и серпа, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, закрытого перелома скулового комплекса справа, закрытого перелома костей носа со смещением, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (№

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз №3301 от 14 декабря 2016 года, согласно которого«Денисов В.Н. обнаруживает признаки органического психического расстройства травматического генеза с выраженным психоорганическим синдромом.Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травме, вызвавшей снижение интеллектуально-мнестических функций, нарастание социально-бытовой дезадаптации, явившейся причиной инвалидизации, а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании: выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, истощаемое внимание, малопродуктивное мышление, эмоционально-волевые нарушения с эмоциональной лабильностью, нарушение критических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психической деятельности у ФИО2 выражены столь значительны, что лишают его в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях №).

Согласно заключения эксперта №33 от 15февраля 2017 года,

1.Как следует из представленных медицинских документом (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз №3301 от 14 декабря 2016 года), гр.ФИО2, 1961г.р. установлен диагноз органическое психическое расстройство травматического генеза с выраженным психоорганическим синдромом. Указанный диагноз подтвержден данными анамнеза и результатами объективных клинических исследований-выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, истощаемое внимание, малопродуктивное мышление, эмоционально-волевые нарушения с эмоциональной лабильностью, нарушение критических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой.

2. Согласно данным представленной медицинской документации и материалов дела у гр.ФИО2 имелись телесные повреждения в закрытой черепно-мозговой травмы: ран теменной и лобной областей, множественных гематом лица, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной доли слева и серпа, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, закрытого перелома скулового комплекса справа, закрытого перелома костей носа со смещением. Перенесенная черепно-мозговая травма, вызвала снижение интеллектуально-мнестических функций, нарастание социально-бытовой дезатаптации и, как следствие, явилась причиной инвалидизации. Таким образом, между причиненными ФИО2 телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и развитием органического психического расстройства травматического генеза с выраженным психоорганическим синдромом имеется причинно-следственная связь.

3.Учитывая выраженные изменения психической деятельности у ФИО2, которые на настоящий момент лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, его способность адекватно участвовать производстве следственных действий и судебном разбирательстве представляется маловероятной (№).

Истец ФИО3 – представитель потерпевшего ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании с Кожевников П.В. компенсации материального вреда в сумме 1000000 рублей.

Ответчик Кожевников П.В. иск признал частично, просит сумму компенсации морального вреда уменьшить с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны по гражданскому иску, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального и семейного положения; с учетом причинно - следственной связью между причиненными ФИО2 телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и развитием органического психического расстройства травматического генеза с выраженным психоорганическим синдромом; находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, 1099-1101 ГК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Кожевников П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кожевников П.В. в пользу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: деревянную кухонную табуретку, металлическую ножку от стула, ватные тампоны со смывами рук Кожевников П.В.- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             .           Л.М. Разяпова