Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3469/2018 от 04.12.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. и Шуненкову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Костылевой Л.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», и земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», по линии, проходящей через точки №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта <...>» № от <дата>

Обязать Костылеву Л.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив забор по линии, проходящей через точки №
№, в соответствии с вариантом № заключения эксперта <...> № от <дата>

В остальной части в удовлетворении иска Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. отказать.

В удовлетворении иска Потапова Н.П. к Шуненкову Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Костылевой Л.А. в пользу Потапова Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Костылевой Л.А., ее представителей адвоката ЖилинаА.А. и Костылева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, Шуненкова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу Костылевой Л.А., возражения на жалобу истца Потапова Н.Ф. и третьего лица Якушиной А.И., изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потапов Н.П. первоначально обратился в суд с иском к Ревякиной Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему с <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в садовом товариществе «<адрес>.

При межевании ответчиком смежного земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении смежной границы и повлекшая включение части принадлежащего ему земельного участка в состав земельного участка ответчика.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Ревякиной Р.И. с кадастровым номером №, установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным кадастровым инженером ФИО11, обязать ответчика перенести установленный на смежной границе забор.

В период рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Шуненкова А.К., а после смерти Ревякиной Р.И. судом была произведена замена данного ответчика на Костылеву Л.А. (внучка умершей, унаследовавшая спорный земельный участок по завещанию).

<дата> районным судом по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично, в удовлетворении требований, заявленных Потаповым Н.П. к Шуненкову А.К., отказано.

Определением районного суда от <дата> по заявлению ответчика Костылевой Л.А. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

<дата> судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костылева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о существовании пятнадцать и более лет на местности границ земельных участков сторон, позволяющих определить их местоположение.

Кроме того, учитывая отсутствие на момент распределения земли в <адрес>» земельных участков у Якушиной А.И. и Потапова Н.П., последние не могли дать достоверные и объективные показания о месте прохождения смежной границы спорных участков.

Полагает необоснованным непринятие судом во внимание ее позиции о прохождении смежной границы от металлической трубы, вкопанной в землю, подтвержденной пояснениями ответчика Шуненков А.К., а также свидетелей ФИО12 и ФИО13

Находит неправильным разрешение спора по варианту, предложенному истцом, поскольку в данном случае не соблюдается принцип равенства выделяемых при формировании СТ «<адрес> земельных участков, а также вывод суда о необходимости согласовывать спорную границу при межевании земельного участка в <дата> году, поскольку Потапов Н.П. не являлся титульным собственником используемого им участка на тот момент времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапов Н.П. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц – СТ«Машиностроитель», администрации Мценского района Орловской области, администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, индивидуальный предприниматель Кириллов А.Ю. – извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом, <дата> за Потаповым Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права Потапова Н.П. послужило решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым установлено давностное владение Потаповым Н.П. с <дата>, то есть более <...> лет, вышеуказанным участком, ранее принадлежавшим ФИО15

Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Ревякиной Р.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданного комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района Орловской области, с указанием в данном свидетельстве площади земельного участка в размере <...> га.

Право собственности Ревякиной Р.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) <дата>, а <дата> на основании межевого плана, изготовленного индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Кирилловым А.Ю., в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и уточнена площадь данного участка, составившая <...> кв.м.

Приложенный к межевому плану акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведений о согласовании смежной границы с Потаповым Н.П. не содержит.

<дата> Ревякина Р.И. умерла, по завещанию земельный участок с кадастровым номером № с садовым домиком на нем унаследовала внучка Костылева Л.А.

При выполнении кадастровым инженером ФИО11 работ по уточнению местоположения границ земельного участка Потапова Н.П. выявлено пересечение границ данного участка с границами земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на смежной границе земельных участков владельцами земельного участка № в <дата> году был установлен забор, до возведения которого Потапов Н.П. обрабатывал территорию земельного участка чуть больших размеров (вглубь земельного участка Ревякиной Р.И.), чем сейчас.

Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем третьего лица СТ «Машиностроитель» Кононовой Н.А. и третьего лица Якушиной А.И. (владелец смежного с участком Потапова Н.П. земельного участка с тыльной стороны), а также показаниями свидетеля ФИО18, являвшимся при распределении земли в указанном садоводческом товариществе заместителем председателя.

Обращаясь суд с настоящим иском, Потапов Н.П. ссылался на несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика их фактическому местоположению на местности, определенному еще при выделении членам садоводческого товарищества данных земельных участков и существовавшему более <...>, а также на то, что при определении границ своего участка сыном Ревякиной Р.И. в его состав незаконно была включена часть принадлежащего ему земельного, которую он обрабатывал с момента его приобретения с <дата> года.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом акционерного общества <...> (далее – <...> ФИО19

Согласно экспертному заключению <...>» от <дата> исходя из имеющегося закрепления на местности границ спорных земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> кв.м., площадь земельного участка № – <...> кв.м.

Положение спорной границы земельного участка № по представлению Потапова Н.П. пересекает границу участка №, учтенную в ЕГРН, на величину до <...> м.

Предлагая варианты установления спорной границы между участками, эксперт в исследовательской части указанного заключения отразил, что возможно ее установление по двум вариантам: в первом варианте с учетом прохождения смежной границы по точкам № каталога координат таблицы № (забор, установленный ответчиком между участками сторон). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <...>.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № – <...> кв.м. (с учетом включения в границы земельного участка Потапова Н.П. территории, расположенной за водопроводной трубой, до имеющегося в натуре забора), <...> кв.м. (по представлению истца: без включения в границы земельного участка Потапова Н.П. территории, расположенной за водопроводной трубой).

Во втором варианте экспертом предложено установить смежную границу земельных участков через точки № в соответствии с представлениями истца (каталог координат таблицы №). Площади участков составят: <...> кв.м. у земельного участка с кадастровым номером №, <...> кв.м. у земельного участка с кадастровым номером №

Частично удовлетворяя исковые требования и устанавливая спорную границу по варианту № экспертного заключения (в соответствии с представлениями истца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы, указанное истцом, то есть на линии, проходящей через точки № существовало на местности с <дата>-х годов; спорная территория до установки в <дата> году забора Шуненковым А.К. более <...> лет обрабатывалась Потаповым Н.П., к которому собственник соседнего участка Ревякина Р.И. никаких претензий по поводу ее использования не предъявляла, и согласования смежной границы у которого ответчики не получали.

В этой связи на собственника земельного участка с кадастровым номером № Костылеву Л.А. была возложена обязанность установить забор в соответствии с установленной судом границей.

В иске к Шуненкову А.К., не являющемуся собственником спорного участка на момент разрешения спора, а также в установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11 Потапову Н.П. отказано, и решение суда в данной части никем не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221?ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 №221?ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае его самовольного занятия земельного участка путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301,304 ГК РФ.

Таким образом, указанные выше законоположения и разъяснения практики их применения в их взаимосвязи предполагают необходимость соблюдения прав давностных владельцев во всяком случае, в том числе и при согласовании с такими лицами местоположения границ смежного с участком такого владельца земельного участка.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком в нарушение требований закона согласования границ своего земельного участка с Потаповым Н.П. соответствует действовавшим как на <дата> год, так и в настоящее время требованиям закона, а довод апелляционной жалобы об отсутствии данной обязанности является несостоятельным.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой суда первой инстанции как пояснений самих сторон, так и пояснений третьих лиц и свидетелей, в том числе Кузнецова А.Д., обоснованно принятые во внимание, поскольку именно он фактически занимался распределением земельных участков в садоводческом обществе в <дата> годах.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля и пояснения Якушиной А.И. (смежник Потапова Н.П. по тыльной границе земельного участка) не противоречат пояснениям свидетелей со стороны ответчиков ФИО12 и ФИО13, так как последние подтверждали отсутствие на момент образования садоводческого товарищества границ между земельными участками, показав при этом, что металлические трубы (на наличие которых ссылается ответчик как на ориентир смежной границы) ставились по фасадной части линии земельных участков и на них крепились заборы.

Согласуются данные пояснения и с позицией Шуненкова А.К. о том, что яблоня в месте предполагаемой границы между участком его матери РевякинойР.И. и участком истца была посажена еще в <дата> году правопредшественником Потапова Н.П. ФИО15, и именно он, а затем истец обрабатывал земельный участок до данной границы.

Указанное отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем районным судом был сделан обоснованный вывод о том, что смежная граница, соответствующая представлению истца о ней, существовала на местности более <...>, и о ее расположении было известно стороне ответчиков.

Положенный в основу обжалуемого решения второй вариант установления границ земельных участков экспертного заключения <...>», нарушающий, по мнению Костылевой Л.А., равенство площадей спорных земельных участков, судебная коллегия находит правильным в рассматриваемой ситуации, поскольку первый вариант указанного заключения также не позволяет соблюсти данного равенства ввиду конкретных характеристик спорных земельных участков (в натуре отсутствует совокупная площадь земельных участков сторон, позволяющая выделить им по <...> кв.м.), а также ввиду того, что Ревякиной Р.И. изначально было известно об использовании Потаповым Н.П. большей площади земельного участка, и она не имела правопритязаний относительно спорной территории.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, выводы, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют закону и установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи