Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2017 (2-6645/2016;) ~ М-6179/2016 от 18.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Шевелевой Е.А.

секретаря                                                      Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой В. М., Бургандинова Р. В., Борисенко Л. М., Акимова А. Н., Альбах А. Д., Анорова В. П., Апушкина И. А., Артемьевой О. И., Бабиной Е. Н., Батовой И. Д., Беленькова Г. Е., Боровкова В. А., Брус А. М., Брус В. Н., Брус М. И., Вагерич А. В., Вагина В. Ф., Васильевой Л. И., Возчиковой Т. А., Вытнова В. Н., Гелашвили М. И., Генераловой Г. Н., Гришаевой (Лесниковой) Е. В., Дмитриевой А. И., Дрюк С. В., Ехлаковой Н. Ю., Золочевской Т. А., Зуевой Т. Н., Зяблицкого В. Я., Ивановой Т. А., Игнатовой А. Н., Ильюк А. В., Ильюк И. В., Исаковой Т. В., Калининой Э. В., Конышева Г. А., Капыловой Т. К., Корниенко Р. Н., Куриной Ю. В., Лавелиной Ж. А., Литау С. В., Ляховой Т. И., Максимовой Л. С., Масютенко Л. А., Мелешенко Л. А., Минина Ю. В., Мухортовой Р. М., Николаева А. А., Оробей Д. В., Оробей Р. Н., Петровой С. А., Подоленчук О. Н., Покорной О. Н., Рогулина В. И., Семенова И. В., Семьяновой В. И., Симоньянца С. И., Синякина П. Н., Скороходовой З. М., Сыргий И. И.ча, Сыргий Н. Р., Трифоновой Г. С., Уфимцевой Е. В., Федоровой Н. Л., Федоровой О. В., Федоровского В. В.ча, Филатовой Н. А., Финягина В. К., Хамидулина З. С., Холодова И. Г., Чабановой Н. В., Чуйко Л. А., Шаманаевой Т. Н., Шамановой Р. В., Шаповаловой Г. Н., Шевчука И. Н., Шестопалова С. В., Шибановой Л. В., Ширинова Ш. Мабуда оглы, Шонгиной Е. Т., Щукиной О. А., Щетникова А. Н., Гапочкиной А. К., Кочетовой Ю. В., Амельченко Т. В., Ионова С. В., Коробейникова С. М., Макрыщевой О. Л., Оленевой Е. П., Фурдыпал Л. Н., Самойловой О. В. к ОА Проектный институт «Новосибгражданпроект», и СНТ «Ветеран-7» о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным договор № от 12.09.2013г., заключенный между АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и СНТ «Ветеран-7».

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Ветеран-7», а также являются членами данного общества. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран-7», на котором правлением было озвучено, что СНТ «Ветеран-7» имеет непогашенную задолженность перед OA «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в сумме 318 520 рублей по договору № от /дата/ заключенному между АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и СНТ «Ветеран-7». Как следует из договора № от /дата/ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ для разработки Проекта организации и застройки территории СНТ «Ветеран-7» в соответствии с заданием на проектирование заказчика, являющегося основанием для заключения настоящего договора. Из п.7 технического задания (Приложение № к договору) от /дата/ следует - Проектируемая территория общей площадью 21,1 га расположена в <адрес>. Как следует из п. 1.1 Устава СНТ «Ветеран-7» - СНТ «Ветеран-7» образовано путем выхода из состава садоводческого товарищества «Ветеран» <адрес> в границах 7-го квартала общей площадью 9,2 гектара земли, предоставленной гражданам для садоводства на основании договор аренды № от /дата/.. В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Аналогичные требования к принятию решений в деятельности СНТ «Ветеран-7» предусмотрены и п. 10 Устава, утвержденного протоколом № от 15.08.2007г. Члены СНТ «Ветеран-7» решения о заключении договора на выполнение проектных работ не принимали, как не утверждали и смету, в которую бы были включены расходы на оплату такого договора. Полагают, что СНТ «Ветеран-7» и исполнитель - АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» при заключении договора № от 12.09.2013г. действовали недобросовестно, в ущерб СНТ «Ветеран-7». Заключение вышеуказанного договора между исполнителем и заказчиком без получения на то разрешения членов СНТ «Ветеран-7», указание в договоре недостоверных явно завышенных размеров для выполнения работ, дают основания полагать, что данный договор был заключен формально с целью придания видимости для получения оснований требовать исполнение несуществующего обязательства с целью незаконного завладения денежными средствами СНТ. Проект организации и застройки территории СНТ «Ветеран-7» заказчику не передан. Полагают, что договор № от 12.09.2013г., заключенный между АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и СНТ «Ветеран-7» является недействительной сделкой в силу положений ст.168, п.2 ст.157.1, п.1 ст.173.1 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вытнов В.Н., представитель истцов Рябова Ю.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Указали, что о заключенном договоре узнали только /дата/ на общем собрании членов СНТ «Ветеран-7», ни договора, ни выполненного проекта в правлении общества нет. Председатель правления СНТ «Ветеран-7» Югрина А.Г. не имела полномочий на заключение этой сделки.

Остальные истцы в судебное заседание при надлежащем извещении (том 2 л.д.57-74) не явились.

Представитель ответчика АО «Новосибгражданпроект» Мошинская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений. Указала, что 12.09.2013г. между АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и СНТ «Ветеран-7» был заключен договор на основании которого их предприятие должно было выполнить проект организации и застройки территории СНТ «Ветеран-7», работа была выполнена. Разработанный проект, представитель заказчика действительно не забрал, в связи с чем в СНТ направлялось уведомление о нахождении проекта в архиве, и возможности забрать его и оплатить стоимость работ. Поскольку оплата не была произведена, задолженность взыскана решением арбитражного суда. До настоящего времени задолженность не погашена. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку к полномочиям общего собрания СНТ относится утверждение проекта организации и застройки территории СНТ «Ветеран-7», а не утверждение договора с исполнителем на изготовление такого проекта. Также указала, что ответчиками пропущен срок исковой давности для заявленных требований, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, направленным заблаговременно (том 2 л.д. 56) по адресу регистрации юридического лица (том 1 л.д.45).

Третье лицо Югрина А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Ветеран-7» создано путем реорганизации для управления и эксплуатации нежилого фонда. В настоящее время председателем правления СНТ «Ветеран-7» является один из истцов Клепикова В.М. (том 1 л.д.45-55).

Истцами суду представлены копии членских книжек СНТ «Ветеран-7» (том 1 л.д.61-148).

/дата/ между СНТ «Ветеран-7» и ОАО «Проектный Институт Новосибгражданпроект» заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке Проекта организации и застройки территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-7» в соответствии с заданием на проектирование, заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 27-42). Договор от имени СНТ «Ветеран-7» подписан председателем правления Югриной А.Г.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ установлен с /дата/ по /дата/

Работы по договору были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается накладной № от 11.10.2013г., актом сдачи-приемки проектных работ № от /дата/, сообщением от /дата/ (том 1 л.д. 216,217, Том 2 л.д.75).

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО «Проектный Институт Новосибгражданпроект», с СНТ «Ветеран-7» в пользу ОАО «Проектный Институт Новосибгражданпроект» взыскана задолженность в размере 318 520 рублей (л.д. 219-221).

По мнению истцов договор, заключенный /дата/ между СНТ «Ветеран-7» и ОАО «Проектный Институт Новосибгражданпроект» является недействительной сделкой в силу положений ст.168, п.2 ст.157.1, п.1 ст.173.1 ГК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

    В силу положений ст. 7 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения…заключать договоры..

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что председатель правления на основании решения правления заключает сделки. Одобрение сделок общим собранием названным законом не предусмотрено. Тогда как в силу положений ст. 21 к компетенции общего собрания отнесено одобрение проекта планировки и проекта межевания территории СНТ, что предполагает предварительное изготовление такого проекта.

В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из того, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено получение согласия общего собрания СНТ на совершение сделок его правлением, положения ст. 173.1 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме этого, согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждают истцы, все они являются членами СНТ, а Клепикова В.М. является председателем правления. Оспариваемый договор был заключен представителем СНТ в интересах всего общества. Доводы истцов, что о заключении указанного договора они узнали только 04.05.2016г. судом не принимается, ввиду того, что договор подписан исполнительным органом юридического лица - некоммерческого товарищества, членами которого они являются, т.е фактически их представителем.

В соответствии с положениями ст. 19 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов. Соответственно со времени заключения договора, истцы могли ознакомиться с ним в правлении СНТ. Доказательств, что этого договора не было в правлении СНТ, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Тогда как из текста договора следует, что он составлен в двух экземплярах.

Кроме того, в адрес СНТ направлялась копия решения арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> юридическое лицо обязано организовать получение корреспонденции по своему месту нахождения. Между тем, истцами в уставе СНТ определено нахождение СНТ по адресу <адрес>, т.е. почтовый адрес не установлен, ввиду чего корреспонденция не могла быть получена, и в данном случае имеет место уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, и пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлен ответчиком, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: