Дело № 1-25/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нижнеломовского межрайпрокурора, Балашовой И.В.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Волкова А.В.,
защитника Солдатовой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова А. В., <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен, действия Волкова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к помещению нежилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, где, незаконно через образовавшийся проем между стеной дома и стеной веранды, проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил печную духовку стоимостью 210 руб., колосниковую решётку стоимостью 25 руб. 62 коп., печной совок стоимостью 30 руб., печную кочергу стоимостью 32 руб., три печные дверцы размером 15x16 см стоимостью 75 руб. за 1 штуку, печную дверцу размером 27x22 см стоимостью 125 руб., печную дверцу размером 15x16 см стоимостью 15 руб. 17 коп., печную дверцу размером 27x22 см стоимостью 32 руб. 48 коп.
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями, материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 695 руб. 27 коп.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Волковым А.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.
Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимая осознает.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Волкова А.В. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Подсудимый по месту жительства и.о. главы администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуются удовлетворительно, УУП МО МВД России «Нижнеломовский» отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 86, 90, 91).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Волкова А.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, что является отягчающим вину обстоятельством. Наказание ему следует назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, размер ущерба, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.
По мнению суда оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░