Постановление по делу № 4А-663/2017 от 27.04.2017

Дело № 4а-663/2017

постановление

г. Иркутск 15 июня 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Тарбеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарбеева А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 14 января 2016 года Тарбеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Тарбеев А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарбеева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 10 минут 11 сентября 2015 года в посёлке <...> <...> района Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...> водитель Тарбеев А.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 23 часа 50 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Тарбеевым А.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Тарбееву А.В. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области С. в отношении водителя Тарбеева А.В. был соблюдён.

Водитель Тарбеев А.В. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Отказ водителя Тарбеева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с применением видеофиксации. При этом от проставления личной подписи в протоколе Тарбеев А.В. отказался, замечаний по содержанию протокола не сделал (л.д. 5).

Выводы мирового судьи о виновности Тарбеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тарбеева А.В., по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что он не знал, что ведётся видеозапись процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъёмку.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Тарбеева А.В. понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайлы SDV_0898, VID_20150911_232045 в формате mp4).

В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Тарбеева А.В. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 4,5).

Тарбееву А.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи Тарбеев А.В. отказался, что подтверждается видеозаписью (видеофайлы SDV_0898, VID_20150911_232045 в формате mp4).

С составленными в отношении него административными протоколами Тарбеев А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела письменных протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Тарбеева А.В., у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении Тарбеева А.В. мировым судьёй не допущено.

Доводы жалобы Тарбеева А.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Тарбеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тарбеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тарбеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Тарбееву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарбеев А.В. оставить без изменения, жалобу Тарбеева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов