Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-862/2016 от 04.05.2016

Дело № 22 – 862/16

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П.Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 08 апреля 2016 года, по которому

Голиков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Голикову А. В. постановлено исчислять с 08.04.2016.

В срок наказания засчитано время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Голикову А. В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Покопцев РЎ.Рђ., <дата> РіРѕРґР° рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...> зарегистрированный Рё проживавший РїРѕ адресу:    <адрес>, ранее РЅРµ судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Покопцеву С.А. постановлено исчислять с 08.04.2016.

В срок наказания засчитано время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Покопцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., выступления государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступления осужденных Голикова А.В., Покопцева С.А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Сучкова В.В., Дмитровской Ж.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Голиков А.В. и Покопцев С.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи К.А.О. денежных средств под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков А.В. и Покопцев С.А. вину в совершении вымогательства не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. В обоснование указывает, что из описания преступного деяния Покопцева С.А. и Голикова А.В., содержащегося в обвинительном заключении следует, что требование о передаче денежных средств Голикову А.В. и Покопцеву С.А. сопровождалось угрозами применения физического насилия, выражавшимися в грубой форме, во фразах об избиении К.А.О., вместе с тем, судом из обвинения Покопцева С.А. и Голикова А.В. безмотивно, в нарушение требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», согласно которому всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, исключено указание о том, что их требования сопровождались угрозой применения физического насилия. Указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом, из приговора неясно, какие конкретно угрозы потерпевший К.А.О. воспринимал реально, поскольку судом не отражено, в чем конкретно выражались угрозы к К.А.О., несмотря на то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния они приведены. В нарушение требований закона, суд вещественные доказательства в виде 4 баллончиков СО(2), 2 упаковок с омедненными шарами и пистолета пневматический «<...>», являющиеся орудиями преступления, передал Покопцеву С.А., а не направил их в соответствующее учреждение. Приняв правильное решение о назначении Покопцеву С.А. и Голикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд при определении его размера не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем Покопцеву С.А. и Голикову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Покопцев С.А., его защитник адвокат Сучков В.В., защитник осужденного Голикова А.В. адвокат Дмитровская Ж.Н., считая доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными, просят приговор Орловского районного суда Орловской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Голикова А.В., Покопцева С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденных Голикова А.В. и Покопцева С.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи К.А.О. своих денежных средств под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.А.О., которые он подтвердил при проверке показаний на месте. (<...>), из которых следует, что во второй половине дня <дата>, когда он производил замену фильтров для питьевой воды в квартире П.К.В. по адресу: <адрес>, в квартиру ворвался ранее незнакомый Голиков А.В., который за шиворот вытащил его из квартиры с вещами, забрал телефон, и с находившимся на входе в квартиру ранее незнакомым Покопцевым С.А. предупредили, что они являются сотрудниками полиции и чтобы он не пытался бежать. Затем Голиков А.В. затолкал его на заднее сидение автомобиля «<...>», ударив кулаком в область плеча и причинив физическую боль, сам сел рядом, Покопцев С.А. сел за руль, после чего они проследовали в ГСК в районе ТЭЦ <адрес>. По пути Голиков А.В. грозился его избить, запереть в гараже, привлечь к уголовной ответственности за мошенничество в связи с незаконной заменой в квартирах граждан фильтров для очистки воды, а Покопцев С.А. подтверждал его слова. Затем Голиков А.В. вытащил из его куртки паспорт, в котором находились деньги в сумме <...> рублей, которые передал Покопцеву С.А., после чего потребовал от него еще <...> рублей, ударив его по голове в область затылка ладонью. Затем Голиков А.В. и Покопцев С.А. указали место, куда он должен был положить деньги в сумме <...> рублей до <...> часов <дата>, сказав, что после этого отдадут паспорт. Голиков назвал номер телефона, на который он должен был позвонить после того, как деньги будут на месте. После того, как около <...> часов этого дня его отпустили, по совету знакомого он обратился в УФСБ, написал заявление и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Вечером <дата> он и сотрудник УФСБ, который находился на заднем сиденье его автомобиля, поехали в ГСК в районе ТЭЦ для передачи денег. Около <...> часов он положил деньги в указанное Голиковым А.В. место, о чем путем СМС-сообщения известил Голикова А.В., однако тот перезвонив, сказал ему ехать с деньгами по дороге в направлении <адрес>. Когда он подъезжал к н.<адрес>, то увидел, что следующая сзади автомашина сигналит дальним светом. Он понял, что это Голиков А.В. и Покопцев С.А. и остановился, Он хотел выйти из машины, но подбежавший Голиков А.В., толкнул его в грудь кулаком и он упал на водительское сиденье, после чего Голиков А.В. приставил к его груди пистолет, потребовал отдать деньги, сказав, что всех перестреляет. Он отдал Голикову А.В. деньги в сумме <...> рублей, а тот бросив на заднее сиденье автомобиля его паспорт, побежал к своему автомобилю, который проследовал в сторону <адрес>. Впоследствии он узнал, что автомобиль с Голиковым А.В. и Покопцевым С.А. задержали на АЗС «<...>» в районе <адрес> и он опознал Голикова А.В. и Покопцева С.А., как лиц, которым он передавал деньги. Также у них изъяли пистолет, который Голиков А.В. приставлял к его груди;

- показаниями свидетеля Х.Е.Ю. - сотрудника УФСБ России по <адрес>, которые подтверждают показания потерпевшего К.А.О. и из которых следует, что <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в рамках которого он сопровождал К.А.О. в ходе его передвижения на автомобиле по <адрес>, связь по телефону с которым поддерживал Голиков А.В., который давал указания, как К.А.О. действовать. Последним указанием Голикова А.В. было ехать в сторону <адрес>. В районе <адрес>, автомобиль «<...>», следовавший позади, миганием фар потребовал остановиться. Когда К.А.О. остановился, открыл дверь, хотел выйти из машины, но мужчина вышедший из автомобиля «Лада Приора», толкнул К.А.О. обратно па сидение, угрожая пистолетом, потребовал деньги, после чего К.А.О. отдал <...> рублей. При этом этот мужчина, держа в руке пистолет, пригрозил, что сейчас он их обоих положит. После этого мужчина побежал к автомобилю, на котором приехал, автомобиль развернулся и уехал в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля С.С.В. - сотрудника УФСБ России по <адрес>, из которых следует, что в <...> в УФСБ обратился К.А.О. с заявлением о вымогательстве сотрудниками полиции <...> рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. С целью документирования преступных действий неустановленных лиц, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. К.А.О. были выданы <...> рублей, обработанные люминесцентным веществом «<...>», и установлено наблюдение за ним. В ходе проведения ОРМ было установлено, что сотрудниками полиции представлялись Голиков А.В. и Покопцев С.А.;

- показаниями свидетелей А.А.В., Ф.М.М. - инспекторов ДПС, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> на АЗС «<...>» в <адрес> по указанию дежурного по ОБДПС был остановлен автомобиль «<...>» темного цвета, управлял которым Покопцев С.А., а рядом с ним на пассажирском сидении находился Голиков А.В. При осмотре автомобиля сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> был изъят пистолет;

- показаниями свидетеля Н.М.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (<...>), усматривается, что <дата> он был понятым при осмотре автомобиля «<...>» на АЗС «<...>» в <адрес>, в салоне которого были обнаружены 4 стальных баллончика, 2 упаковки с омедненными шариками, пневматический пистолет. При осмотре ладоней левой и правой рук Голикова А.В., правой руки Покопцева С.А. в ультра-фиолетовых лучах были обнаружены наслоения вещества обладающего люминесценцией светло-желтого цвета, данные наслоении были изъяты на марлевые тампоны;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд исследовал в полном объеме доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Голикова А.В., Покопцева С.А. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что немотивированное не указание судом в приговоре при описании преступного деяния Покопцева С.А. и Голикова А.В. того, что требования виновных сопровождались угрозой применения физического насилия, является изменением обвинения, влекущим отмену приговора. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что между Голиковым А.В. и Покопцевым С.А. был предварительный сговор на вымогательство под угрозой применения насилия с целью хищения имущества К.А.О., состоявшийся до начала преступления. Об этом свидетельствуют их спланированные и согласованные действия, по изъятию имущества потерпевшего, на что указывает как потерпевший, так и иные исследованные судом доказательства по делу. В данном случае вымогательство было сопряжено с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что подтвердил потерпевший К.А.О. и это однозначно указывает на то, что требование передачи чужого имущество Голиковым А.В. и Покопцевым С.А. предъявлялось к потерпевшему К.А.О. под угрозой применения насилия. На это же указывают положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12. 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», согласно которым, насилие, применяемое при вымогательстве, подкрепляет угрозу. Таким образом, в данном случае речь не идёт об изменении судом обвинения, поскольку содержание фабулы преступления описанной в приговоре, позволяет обоснованно квалифицировать действия виновных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть признать их виновными в преступлении, в совершении которого они изначально обвинялись.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у обоих осуждённых малолетних детей, добровольное возмещение Голиковым А.В. потерпевшему вреда причинённого преступлением, а также отсутствие у обоих осуждённых обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, полагает, что его вид и размер отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит назначенное наказание ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств: 4-х баллончиков СО(2), 2-х упаковок с омедненными шарами, пистолета пневматического «<...>», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, и возвращенных Покопцеву С.А., разрешен судом неверно и в данной части представление государственного обвинителя следует удовлетворить.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подп. 1 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с изм. от 30.09.2011), орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

    Р˜Р· заключения эксперта в„– РѕС‚ <дата> (<...>) усматривается, что использовавшиеся виновными РІ качестве РѕСЂСѓРґРёСЏ совершения преступления пистолет пневматический В«<...>В», 4 баллончика РЎРћ(2), 2 упаковки СЃ омедненными шарами, РЅРµ относятся соответственно Рє какому-либо РІРёРґСѓ оружия Рё боеприпасов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого судом решения по вещественным доказательствам, исключить из приговора указание на возвращение Покопцеву С.А. вещественных доказательств: 4-х баллончиков СО(2), 2-х упаковок с омедненными шарами, пневматического пистолета «<...>», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> и передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по <адрес> для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Орловского районного суда Орловской области от 08 апреля 2016 года в отношении Голикова А.В., Покопцева С.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о возвращении Покопцеву С.А. вещественных доказательств: 4-х баллончиков СО(2), 2-х упаковок с омедненными шарами, пистолета пневматического «<...>».

Вещественные доказательства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: пистолет пневматический «<...>», 4 баллончика СО(2), 2 упаковки с омедненными шарами – передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя П.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё