Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2015 ~ М-2625/2015 от 02.09.2015

КОПИЯ Дело № 2–1829/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Василенко Ю.Е. к ООО «Фабрика «Ля Рошель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <дата обезличена> она в целях приобретения для личных нужд мягкой мебели, обратилась в ООО «Фабрика «Ля Рошель». В этот же день заказала товар (диван «Джастин» 3-х подушечный, общий размер 240X98 см., толщина спинки и подлокотников 18 см., высота подлокотников 66 см., высота посадочного места 45 см., глубина посадочного места 80 см., сиденье сплошное, механизм «Дельфин», приспинные подушки от модели «Арбат» и диван «Джастин» 2-х подушечный, общий размер 142X98 см., нераскладной (с коробом) без подлокотников, толщина спинки 18 см., высота посадочного места 45 см. глубина посадочного места 80 см., сиденье сплошное, приспинные подушки от модели «Арбат», а также декоративные подушки 40X40 - 6 шт.). Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> и была ею оплачена в следующем порядке: 1. <данные изъяты> в качестве предоплаты в момент заключения договора, факт оплаты подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>; 2. <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается квитанцией № 5 от <дата обезличена>. <дата обезличена> товар ей был передан, после чего в товаре были выявлены многочисленные недостатки. По факту выявления недостатков товара и отказа исполнителя удовлетворить ее требования о расторжении договора и возврата уплаченных за заказ денежных средств, она <дата обезличена> обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика «Ля Рошель». В целях рассмотрения гражданского дела судом <дата обезличена> была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Томский центр экспертиз». В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> недостатки, выявленные в товаре (диваны, изготовленные ООО «Фабрика «Ля Рошель») являлись устранимыми, были определены: стоимость затрат на проведение ремонтных работ по устранению недостатков товара и временные затраты, необходимые для устранения недостатков товара. Опираясь на указанную информацию, она <дата обезличена> обратилась в ООО «Фабрика «Ля Рошель» с письменной претензией и требованием произвести ремонт товара. В претензии на основании выводов выше указанного заключения эксперта ею были заявлены требования - произвести требуемый ремонт товара (диванов) в срок три дня с учетом транспортировки товара. В ответ на ее претензию сотрудники ООО «Фабрика «Ля Рошель» забрали у нее и отвезли в ремонт диваны. По истечении установленного в претензии срока проведения ремонта товара <дата обезличена> ей позвонил сотрудник ООО «Фабрика «Ля Рошель» и предложил прибыть в мастерскую ООО «Фабрика «Ля Рошель» и принять выполненную работу по устранению недостатков товара (диванов). Прибыв в мастерскую, и осмотрев диваны, она обнаружила, что работы по устранению недостатков выполнены некачественно, что ее не устраивало. В момент осмотра диванов и после этого к ней не обращались с предложением заключить какие-либо соглашения о продлении сроков проведения ремонтных работ. Товар (диваны) после ремонта ей доставлены не были. В настоящее время диваны находятся у ООО «Фабрика «Ля Рошель». Принимая во внимание истечение срока ремонта, предусмотренного ею в претензии и не устроивший ее по качеству сам ремонт, она <дата обезличена> обратилась в ООО «Фабрика «Ля Рошель» с письменной претензией и требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею за товар (диваны) денежные средства. В ответе на ее претензию в удовлетворении требований ей было отказано. В связи с указанным, считает, что со стороны ООО «Фабрика «Ля Рошель» допущено нарушение ее прав потребителя. Ею на основе заключения эксперта «Томский центр экспертиз» в своей претензии oт <дата обезличена> был назначен разумный срок для устранения недостатков и указаны объёмы необходимых ремонтных работ. В свою очередь ООО «Фабрика «Ля Рошель» не выполнило ее требования по устранению недостатков выполненной работы (товара) в предусмотренный срок. Кроме того считает, что требуемое устранение недостатков товара (диванов) в полном объёме не выполнено, а выполненный объём работ осуществлен некачественно. На момент подачи искового заявления просрочка ее требований о возврате денежных средств, заявленных в претензии от <дата обезличена> составила 3 дня, что дает ей право требовать от ответчика неустойку в размере на день предъявления иска <данные изъяты>. Кроме того, считает, что нарушением ее прав потребителя ООО «Фабрика «Ля Рошель» причинил ей моральный вред. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть договор на изготовление диванов, заключенный между ней и ответчиком ООО «Фабрика «Ля Рошель», взыскать с ООО «Фабрика «Ля Рошель» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>, т.е. сумму оплаченного товара, взыскании неустойки в размере три процента от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения ее требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Василенко Ю.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Куликов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцу причинен моральный вред, поскольку истцом приобретен дорогостоящий товар, но при этом она не может воспользоваться им. В результате попытки устранения недостатков, выявлены и новые недостатки. В настоящее время диван находится у ответчика.

Представитель ответчика Ким С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что недостатки устранены, за исключением трех пунктов. Один пункт не является недостатком, это стандартная модель. Про морщины на торцевой части дивана он не помнит, в выводах экспертизы есть, а в самом исследовании нет. В заявлении не указаны некоторые недостатки, но в экспертизе об этом говорится. Полагает, что недостатки отсутствуют. В той части недостатков, которые указывал истец, все устранено. Считает, что эксперт неправильно понял некоторые вопросы. На сегодняшний день диван не имеет недостатков. Не согласен с требованием о возврате денежных средств, поскольку, недостатки все устранены в установленный срок.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> Василенко Ю.Е., в целях приобретения для личных нужд мягкой мебели, обратилась в ООО «Фабрика «Ля Рошель». В этот же день она заказала товар (диван «Джастин» 3-х подушечный, общий размер 240X98 см., толщина спинки и подлокотников 18 см., высота подлокотников 66 см., высота посадочного места 45 см., глубина посадочного места 80 см., сиденье сплошное, механизм «Дельфин», приспинные подушки от модели «Арбат» и диван «Джастин» 2-х подушечный, общий размер 142X98 см. нераскладной (с коробом) без подлокотников, толщина спинки 18 см., высота посадочного места 45 см., глубина посадочного места 80 см., сиденье сплошное, приспинные подушки от модели «Арбат», а также декоративные подушки 40X40 - 6 шт.). Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> и была оплачена в следующем порядке:

1. <данные изъяты> в качестве предоплаты в момент заключения договора, факт оплаты подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>;

2. <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается квитанцией № 5 от <дата обезличена>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно претензии от <дата обезличена>, истец Василенко Ю.Е указывает, что после того, как ей был передан товар, были выявлены недостатки, в связи с чем просит произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию в удовлетворении ее требований было отказано.

<дата обезличена> она снова обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием проведения экспертизы. В ответе на претензию в удовлетворении требований ей было отказано.

Поскольку требования Василенко Ю.Е. исполнены не были, Василенко Ю.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Фабрика «Ля Рошель» в свою пользу суммы в размере <данные изъяты>, уплаченные за товар.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> <дата обезличена> была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Томский центр экспертиз». В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> недостатки, выявленные в товаре (диваны, изготовленные ООО «Фабрика «Ля Рошель») являлись устранимыми, были определены: стоимость затрат на проведение ремонтных работ по устранению недостатков товара и временные затраты, необходимые для устранения недостатков товара. Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исковые требования были оставлены без рассмотрения.

После чего <дата обезличена> истец обратилась в ООО «Фабрика «Ля Рошель» с письменной претензией и требованием произвести ремонт товара. В претензии на основании выводов выше указанного заключения эксперта истцом были заявлены требования: произвести требуемый ремонт товара (диванов) в срок три дня с учетом транспортировки товара.

В ответ на претензию истца сотрудники ООО «Фабрика «Ля Рошель» забрали и отвезли в ремонт диваны.

Как следует из материалов дела и пояснений истца по истечению установленного в претензии срока проведения ремонта товара <дата обезличена> истцу позвонил сотрудник ООО «Фабрика «Ля Рошель» и предложил прибыть в мастерскую ООО «Фабрика «Ля Рошель» и принять выполненную работу по устранению недостатков товара (диванов). Прибыв в мастерскую, и осмотрев диваны, она обнаружила, что работы по устранению недостатков выполнены некачественно. В настоящее время диваны находятся у ООО «Фабрика «Ля Рошель».

Истец <дата обезличена> обратилась в ООО «Фабрика «Ля Рошель» с письменной претензией и требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар (диваны) денежные средства.

В ответе на претензию в удовлетворении требований истцу было отказано.

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> по первому вопросу определения суда; имеются ли недостатки в товаре (диван «Джастин» 3-х подушечный, диван «Джастин» 2-х подушечный), приобретенном в ООО «Фабрика «Ля Рошель» и если имеются то какие? Недостатки в товаре имеются, а именно:

1. Несоответствие формы и размеров облицовочного материала форме и размерам мягких элементов дивана. У дивана «Джастин» 3-х подушечного изменена форма края сидения, выходящего на лицевую сторону, с образованием зазора между конструктивными элементами дивана (сидения и подлокотника), также наблюдается ассиметрия в местах соединения данных элементов.

2. Образование морщим материала облицовки приспинных подушек при расположении их на диване в предусмотренной последовательности. В свободном состоянии морщины материала облицовки подушек отсутствуют.

3. Наличие пятен, потертостей материала облицовки, надрывы (нарушение целостности) по периметру лицевой стороны конструктивных элементов диванов как 3-х подушечного, так и 2-х подушечного. Потертости механизма трансформации.

4. Морщины материала облицовки. Неравномерное распределение материала облицовки относительно поверхности мягкого элемента не обусловленное художественным замыслом. Морщины расположены в горизонтальном направлении на торцах посадочного места 2-х подушечного дивана, а так же на передней части (справой и елевой стороны) посадочного места выдвижного элемента 3-х подушечного дивана.

5. Смещение и неравномерность нанесения скоб удерживающих облицовочную ткань дивана, разная ширина подгибки облицовочной ткани дивана,

6. Неровность строчек швов и их смещение. Отклонение отделочной строчки от установленного направления, не обусловленное художественным замыслом.

7. Отсутствие фетровых накладок на ножках 2-х подушечного дивана.

По второму вопросу определения суда: устранены ли недостатки в товаре (диван «Джастин» 3-х подушечный, диван «Джастин» 2-х подушечный), приобретенном в ООО «Фабрика «Ля Рошель» заявленные в претензии Василенко Ю.Е. от <дата обезличена>?

Устранены частично, а именно:

1. Заедание механизма трансформации - устранено.

2. Моршины материала облицовки приспинных подушек - устранены.

3. Неравномерность настила мягкого элемента спинки - устранено.

4. Несоответствие формы и размеров облицовочного материала форме и размерам мягких элементов дивана - не устранен.

5. Искажение формы выдвижной части сидения дивана - устранено.

6. Замена деревянного бруска в основании рамы выдвижной части дивана -устранено.

7. Складки, морщины материала, смещение и неравномерность скоб, разная ширина подгибки, отсутствие фиксирующих элементов по местам скобочного соединения материала облицовки с конструктивными элементами - устранены частично.

8. Морщины на торцевой части дивана - не устранены.

Учитывая изложенное, в том числе заключение эксперта <номер обезличен> и указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию истца и удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом ст.28 Закона РФ «о защите прав потребителей» о не превышении суммы неустойки цены работы (оказываемой услуги) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>(дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> за неисполнение требований истца законно и обоснованно. Расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (неустойка), <данные изъяты> компенсация морального вреда, соответственно с ООО «Фабрика «Ля Рошель»» в пользу потребителя Василенко Ю.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому он при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Фабрика «Ля Рошель» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С ООО «Фабрика «Ля Рошель» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Ю.Е. к ООО «Фабрика «Ля Рошель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата обезличена> заключенный между ООО «Фабрика «Ля Рошель» и Василенко Ю.Е., взыскать с ООО «Фабрика «Ля Рошель» в пользу Василенко Ю.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Фабрика «Ля Рошель» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Фабрика «Ля Рошель» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (копия) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: М.С.Ворошилова