Решение по делу № 2-725/2012 ~ М-436/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-725 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 и ФИО 2 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО 3 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО 1 и ФИО 2 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №), к Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО 3 и просят признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки под литерами «А1, А2, А3» общей площадью 50,4 кв. м, жилой 31,9 кв. м, подсобной 18,5 кв. м, а также на надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7» расположенные по адресу: <адрес>. За ответчиком ФИО 3 просят признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные строения.

Истцы ФИО 1 и ФИО 2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО 1-1, 2-1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (л.д. №), ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 218, 222 ГК РФ, указала и пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, истцы на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО 10, приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО 3 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 900 кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцы за свой счет и без соответствующего разрешения самовольно реконструировали свою часть дома, в результате поменялись площади дома.

Поскольку спорные строения построены без получения необходимых разрешений, истцы не могут вне судебного порядка, разрешить вопрос о регистрации прав на спорные строения.

Ответчик ФИО 3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО 3 ФИО 3-1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (л.д. №), требования истцов признала (л.д. №).

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, в представленном отзыве, возражает против удовлетворения иска (л.д. №).

Третьи лица ФИО 5, Администрация сельского поселения ФИО 4, Отдел надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФБУЗ «ФИО 6» оставляет решение на усмотрение суда, пояснила, что расстояние от колодца литер «Г7» до уборной литер «Г6» не соответствует п. 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск ФИО 1 и ФИО 2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО 1 и ФИО 2 и ответчик ФИО 3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истицы ФИО 1 и ФИО 2, на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Право собственности истцов на 1/3 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 900 кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Ответчик ФИО 3 на основании договора дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Право собственности ответчика на 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью 900 кв. м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Истцами без оформления в установленном порядке разрешительных документов за свой счет и своими силами была проведена реконструкция жилого дома, а именно произведено сооружение жилых пристроек литеры «А1, А2, А3» общей площадью 50,4 кв. м, а также на надворных построек литеры «Г4, Г5, Г6, Г7».

Из материалов инвентарного дела и технического паспорта на жилой дом, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав объекта жилой дом, входят строения: литеры «А1, А2, А3» разрешение на строительство литеров не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на литеры «Г4, Г5, Г6, Г7» (л.д. №).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение дополнительных зданий.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> установлено, что возведенные жилые пристройки литеры «А1, А2, А3» к жилому дому № в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и смешениям» (л.д. №).

Расстояние от колодца литер «Г7» до уборной литер «Г6» не соответствует п. 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02.

Заключением <адрес> отдела государственного пожарного надзора по <адрес> установлено, что нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. №).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку между истцами и <адрес> имелся спор, что спорные строение не соответствуют строительным нормам и правилам, а также в связи с тем, что представленное истцами техническое заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ИП ФИО 8 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д. №), судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. №).

Из экспертного заключения следует, что жилые пристройки литеры «А1, А2, А3» общей площадью 50,4 кв. м, а также на надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7» соответствуют строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам и правилам.

Заключение эксперта ФИО 7 оспаривалось ответчиками. Доказательств и доводов, которые бы позволили суду сомневаться в правильности или обоснованности представленного заключения, наличия противоречий, суду ответчиками соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела и объяснениями сторон.

Экспертом изучены материалы дела и с учётом детального осмотра жилого дома и спорного строения, позволило эксперту сделать вышеуказанные выводы. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 241-250) является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы и ответчик являются владельцами долей в праве долевой собственности на жилой дом, которого произведена реконструкция пристроек, заключений эксперта и заинтересованных организаций и служб, отсутствие возражений со стороны сособственника и собственников соседних домовладений, соответствие самовольных построек требованиям СанПиН, СНиП, суд признает за истцами ФИО 1 и ФИО 2 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности пристроенных и реконструированных помещений жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

на постройки под литерами «А1, А2, А3» общей площадью 50,4 кв. м, жилой 31,9 кв. м, подсобной 18,5 кв. м, а также на надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7».

За ответчиком ФИО 3 суд признает право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности пристроенных и реконструированных помещений жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

на постройки под литерами «А1, А2, А3» общей площадью 50,4 кв. м, жилой 31,9 кв. м, подсобной 18,5 кв. м, а также на надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7»..

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому право общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, и ФИО 3, на жилые пристройки и надворные постройки, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.

Суд определяет доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 85,3 кв. м, жилой площадью 59,8 кв. м, состоящий из литеров «А, А1, А2, А3, а, а1», надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7» за ФИО 1 1/6 доли, за ФИО 2 1/6 доли, за ФИО 3 2/3 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО 1 и ФИО 2 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, удовлетворить.

Признать за ФИО 1 и ФИО 2 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности пристроенных и реконструированных помещений жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

на постройки под литерами «А1, А2, А3» общей площадью 50,4 кв. м, жилой 31,9 кв. м, подсобной 18,5 кв. м, а также на надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7».

Признать за ФИО 3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности пристроенных и реконструированных помещений жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

на постройки под литерами «А1, А2, А3» общей площадью 50,4 кв. м, жилой 31,9 кв. м, подсобной 18,5 кв. м, а также на надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7».

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 85,3 кв. м, жилой площадью 59,8 кв. м, состоящий из литеров «А, А1, А2, А3, а, а1», надворные постройки литеры «Г4, Г5, Г6, Г7» за ФИО 1 1/6 доли, за ФИО 2 1/6 доли, за ФИО 3 2/3 доли.

Право общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина