Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2465/2014 ~ М-2254/2014 от 31.07.2014

гр. дело № 2-2465/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец Н.П. к Каюковой Н.П., Рябченкову В.Н., Земскову А.Е., Лобачевой Т.Е. и Администрации сельского поселения Дашковское об установлении внешних границ земельного участка и его разделе,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит установить фактические границы (путем определения их на местности) всего участка, находящегося при дома <номер> <адрес> общей площадью <данные изъяты> (в соответствии с Техническим паспортом БТИ), а также установить фактические границы (путем определения их на местности) принадлежащего истице земельного участка общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по <адрес>

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по <адрес>. При этом границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, а указанный земельный участок является составной частью земельного участка, находящегося при жилом доме <номер> <адрес> общей площадью <данные изъяты> (в соответствии с Техническим паспортом БТИ). Так же сособственники дома <номер> <адрес>: Каюкова Н.П., Рябченков В.Н., Лобачева Т.Е. и Земсков А.Е. так же имеют в собственности земельные участки, которые так же являются составной частью земельного участка, находящегося при жилом доме <номер> <адрес> общей площадью <данные изъяты> (в соответствии с Техническим паспортом БТИ) и границы которых так же не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Порядок пользования земельным участком при жилом доме <номер> <адрес> общей площадью <данные изъяты> (в соответствии с Техническим паспортом БТИ) между ней и ответчиками сложился частично (пользование частями участка, где имеются надворные постройки). Поскольку между ней и ответчиками не достигнута договоренность по вопросу установления (определения) границ принадлежащего ей земельного участка, а так же ответчики отказываются как согласовывать ей границы ее земельного участка, так и общие границы всего участка при дома <номер> <адрес> общей площадью <данные изъяты> (в соответствии с Техническим паспортом БТИ), она не может воспользоваться своим правом и установить границы своего земельного участка и без такового установления не могу пользоваться участком в полном объеме. Считает, что ее права существенно нарушаются и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истица и ее представитель Фатьянов Р.Б. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд в настоящее время не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя не поступало.

Как усматривается из материалов дела, истица и ее представитель не явились в судебное заседание по данному делу, назначенное на 11.09.2014 года, также не сообщили причин неявки, доказательств об их уважительности не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Федорец Н.П. к Каюковой Н.П., Рябченкову В.Н., Земскову А.Е., Лобачевой Т.Е. и Администрации сельского поселения Дашковское об установлении внешних границ земельного участка и его разделе - оставить без рассмотрения.

Истица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Федорец Н.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от 31.07.2014 года в Среднерусском банке <номер> Филиал <номер>.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова