Решение по делу № 2-1644/2016 ~ М-836/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Хачатуряна Д.А.,

представителя ответчика Фроловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Открытому акционерному обществу «АС», третье лицо Публичное акционерное общество «РГС», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АС» (далее – ОАО «АС»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что *** года в 20.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.Ю. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является К.Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АС» по договору ОСАГО по плису серии №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО «РГС» по договору ОСАГО по полису серии №. *** года ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 122400 рублей. Однако, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в ООО «ЭО» для проведения экспертизы по оценке ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № № от 16 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 182678 рублей 91 копейка. Проведение данной экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей. *** года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимого перечня документов. Согласно сведениям экспресс-доставки ООО «СК» ответчик получил конверт *** года. Однако, на сегодняшний день ответчиком не исполнено обязательство по выплате недостающей суммы страхового возмещения. Таким образом, расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком складывается из стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа - 182678 рублей 91 копейка и стоимости проведения независимой экспертизы – 12000 рублей. С учетом возмещенной суммы ответчиком в размере 122400 рублей, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 72278 рублей 91 копейки (82678,91 + 12000 – 122 400). Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72278 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 722,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 36139 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с рассмотрение данного дела, а именно: составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хачатурян Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требованиясвоего доверителя в судебном заседании уточнил и согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24058 рублей 39 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, денежные средства в размере 12000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 20913 рублей 87 копеек за период с *** года по *** года (58 дней), из расчета 360,58 рублей в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, из расчета 360,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 18029 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился,в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АС» Фролова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ОАО «АС» перед истцом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, до максимальных размеров, во взыскании расходов на оплату доверенности отказать.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «РГС» (далее – ПАО «РГС»), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов В.А. является собственником автомобиля *** регистрационный знак № (л.д.16-17).

Также установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в 20.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.Д.Ю.., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель К.Д.Ю.., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), копией схемы происшествия (л.д.14),, и никем не оспариваются. В результате столкновения автомобиль *** государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.12, 35-36).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АС» по договору ОСАГО (лд.18). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РГС» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО «АС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором сообщил о страховом событии, указав причину и обстоятельства события – столкновение автотранспортных средств (л.д.55).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, выплатила часть страхового возмещения в размере 122400 рублей, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № № от *** года, составленным экспертом ООО «ЭО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 182678 рублей 91 копейка (л.д.20-38).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № № от *** года, выполненному экспертом ООО «ЛАО», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 146458 рублей 39 копеек (л.д.71-91).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «ЛАО» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу в полном объеме не выплачена.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ОАО «АС» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АС» по факту данного дорожно-транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение в размере 122400 рублей, что никем не оспаривалось.

Следовательно, с ответчика ОАО «АС» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в счет страхового возмещения в размере 24058 рублей 39 копеек (146458 рублей 39 копеек – сумма ущерба с учетом износа – 122400 рублей – сумма выплаченная страховщиком = 24058 рублей 39 копеек).

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** года. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2015 года (л.д.103).

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО РГС» неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю. *** года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 122400 рублей. *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком *** года. Страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с *** года по *** года (день вынесения судом решения) в размере 20913 рублей 87 копеек за 58 дней просрочки, из расчета 360 рублей 58 копеек в день, и неустойку в размере 360 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда.

Данный расчет неустойки суд считает правильным и обоснованным, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

Представителем ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с 1% до 0,5% в день от страховой премии, и взыскать неустойку за период с *** года *** в размере 10 458 рублей 82 копеек (24058 рублей 39 копеек + 12000 рублей * 0,5% * 58 дней просрочки), неустойку в размере 180 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Смирнова В.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18029 рублей 19 копеек, из расчета (36058 рублей 39 копеек : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.49-50).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в заявленном истцом размере 7 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ЛАО» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № № *** года в размере 15 000 рублей (л.д.69-70).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ОАО «АС» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО ЛАО», как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ЛАО», расходы за проведенную судебную экспертизу с ОАО «АС» в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1895 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АС» в пользу Смирнова В.А. сумму ущерба в размере 24058 рублей 39 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с *** года по *** года в размере 10456 рублей 82 копеек, неустойку в размере 180 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18029 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1895 рублей 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАО» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 04 апреля 2016 года.

Судья Ю.Н.Кравцова