Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-1047/2013;) ~ М-997/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-85/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воробьевой А. А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на <...> автодороги ........, причинен вред здоровью водителей автомобилей, а также повреждения автомобилю истца. По результатам проверки в произошедшем ДТП установлена вина Воробьева А.М. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его ответственность, за получением страхового возмещения, однако, поскольку причинен вред здоровью водителей, ЗАО «СГ «УралСиб» было отказано в выплате страхового возмещения. В результате обращения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Воробьева А.М., страховщик произвел осмотр автомобиля истца, был составлен акт осмотра; на основании акта произведено страховое возмещение в размере <...> руб., что недостаточно для качественного восстановительного ремонта. С учетом изложенного ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, ответа на которую истец не получил. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП П. право требования возмещения убытков в результате ДТП без учета износа составило <...> руб., с учетом износа – <...> руб., стоимость проведения оценки – <...> руб. Сразу после ДТП истец обратился к ИП К для транспортировки автомобиля эвакуатором и временного хранения на автостоянке, расходы на услуги эвакуатора составили – <...> руб., расходы на хранение автомобиля – <...> руб. Указывает, что в связи с ДТП, а также с тем, что ООО «Росгосстрах» длительное время в добровольном порядке отказывается выполнить законные требования, у истца <...>, что дает ему право на возмещение морального вреда. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» – расходы на восстановление автомобиля в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Воробьевой А.А. расходы на восстановление автомобиля в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов А.И. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, с требованиями не согласна, указывает, что <...> просит уменьшить суммы ущерба.

Прокурор Кондопожского района, представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 40 мин. на ........ км. автодороги ........ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак № ..., под управлением водителя Воробьева А.М., и автомобиля <...>, гос.рег.знак № ..., под управлением водителя Ефимова В.А.

Указанное ДТП произошло по вине Воробьева А.М., неправильно выбравшего скорость движения, не справившегося с управлением, выехавшего на встречную полосу движения и совершившего касательное столкновение с автомобилем истца. Установлено, что Воробьевым А.М. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Воробьевым А.М. ПДД РФ отказано определением от ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по КУПС № ..., содержащим материалы о ДТП, пояснениями истца, ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также истцом указано на <...> в результате ДТП.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что после ДТП <...>.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Воробьева А.М. и причинением вреда истцу Ефимову В.А. – ущерба вследствие повреждения транспортного средства и вреда здоровью.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ефимова В.А. как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ВВ № № ...), гражданская ответственность Воробьева А.М. как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № № ...).

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и ИП К. согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ХХ.ХХ.ХХ, соответствующим товарным чекам, поврежденный в ДТП автомобиль истца эвакуирован с места ДТП на стоянку ИП К. за нахождение на площадке ИП К в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ истец уплатил <...> руб., за услуги по эвакуации автомобиля истца с трассы до СТО – <...> руб.

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 25 от 23 июля 2013 года) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…») истец обратился к страховщику Воробьева А.М. за получением страхового возмещение, истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Индивидуальным предпринимателем П. по заказу истца в ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотр поврежденного автомобиля, оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно заключению № ... право требования на возмещение убытков без учета износа составило <...> руб., с учетом износа – <...> руб. За производство оценки истцом уплачено <...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно квитанции Почты России ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не производились.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта ИП Л. № № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак № ..., на момент ДТП с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб.

Указанное заключение суд полагает достоверным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией. Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и, поскольку стороной ответчика объем повреждений не оспорен, в силу вышеизложенного принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба причиненного истцу. При этом оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненную ИП П, по заказу истца, суд с учетом изложенного в качестве доказательства не принимает.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, пп. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <...> копеек, то есть в пределах суммы страхового возмещения - <...> рублей.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд полагает ненадлежащим ответчиком и освобождает его от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13, 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как установлено ранее, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

На основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» поскольку Гражданским кодексом установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденного автомобиля до состояния ее работоспособности, разница между страховым возмещением и реальным ущербом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в том числе: в возмещение ущерба – <...> руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП – <...> руб., стоимость хранения автомобиля на СТО ИП К. до момента окончания оценки ущерба – <...> руб., всего в размере <...> руб. (стоимость проведения оценки ущерба к ответчику Воробьевой А.А. истцом не заявлялась), подлежит возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик Воробьев А.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Из смысла указанной нормы следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса ........ Е. следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ наследственное дело к имуществу Воробьева А.М. не открывалось.

Согласно справке ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ........» на день смерти Воробьев А.М. был зарегистрирован в <...> по адресу: ........, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., совместно с ним была зарегистрирована ответчица Воробьева А.А. Указанная квартира принадлежала Воробьеву А.М. и Воробьевой А.А. на основании договора приватизации.

По сведениям ГУП технической инвентаризации ........ по состоянию на 2014 года в ценах 2010 года инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: ........, составляет <...> руб. <...> коп.

С учетом п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку Воробьева А.А. фактически приняла наследство после смерти Воробьева А.М., доказательств обратного не представлено, в процессе рассмотрения дела не установлено, сведений о наличии иных наследников, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, на основании ст. 44 ГПК РФ Воробьева А.А. является его правопреемником и надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований к Воробьевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суду представлено заключение <...>, что на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, то, что Воробьева А.А. не является непосредственным причинителем вреда) дает суду основание уменьшить размер возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает подлежащий взысканию ущерб с Воробьевой А.А. в пользу истца до <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также тот факт, что истцом не заявляются требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя к Воробьевой А.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Данный размер расходов суд считает соотносимой с заявленными требованиями, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчика Воробьевой А.А., государственную пошлину в размере <...> руб. суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района.

В соответствии со ст. 85, 88, 94, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом назначалось проведение судебной экспертизы по ходатайству ЗАО «СГ «УралСиб», оплата экспертизы в размере <...> руб. ЗАО «СГ «УралСиб» произведена, указанные расходы ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат возложению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с Воробьевой А.А. – в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимова В. А. страховое возмещение в размере <...> коп., стоимость оценки ущерба – <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на представителя – <...> руб.

Взыскать с Воробьевой А. А. в пользу Ефимова В. А. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В иске к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <...> руб. <...> коп., с Воробьевой А. А. – <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2014.