Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6080/2013 ~ М-5275/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-6080/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Наливайского В.В. – Мориной О.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матюшенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наливайского В. В.ича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наливайский В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата обезличена> на пересечении улиц <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, госномер <номер обезличен> принадлежащем уме на праве собственности и Демьяновым А. Е., управлявшим автомобилем марки FORD C-MAX, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Демьяновым А. Е., требований п.п. 1.3,1.5, 8.1, ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно – транспортном происшествии. <дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцу выплаченной суммы для ремонта транспортного средства явно не достаточно, он обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Кроме того, согласно п.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» - «Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших». Так, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда имуществу потерпевших расширена до <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным с ответчиком договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ДСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер <номер обезличен>, составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля, соответственно стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (364 <данные изъяты> Размер процентов рассчитывается следующим образом: Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения - <дата обезличена>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 102 дня просрочки с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. просрочки составляют: <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Наливайский В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Наливайского В.В.

Представитель истца Наливайского В.В. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матюшенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу Наливайскому В.В. в размере <данные изъяты> рублей была произведена по заключению оценщика Ассистанская Компания «ЛАТ», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Наливайского В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 03 часа 00 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD C-MAX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Демьянова А.Е. и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Наливайского В.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Демьяновым А.Е. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Наливайский В.В., что паспортом транспортного средства (л.д. 28).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки FORD C-MAX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Демьянов А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 37), постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> (л.д. 38).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Демьянова А.Е. была застрахована в страховой компании в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленный законом срок, истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае <номер обезличен> о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения оценщика Ассистанская Компания «ЛАТ» (л.д. 62-64).

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Наливайский В.В. обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-36). Согласно представленного чека- ордера от <дата обезличена> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен>, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа и без учета износа узлов, частей и деталей? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен>?

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из среднесложившихся в регионе цен, с учетом износа узлов, частей и деталей составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из среднесложившихся в регионе цен, без учета износа узлов, частей и деталей составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля. Величина компенсации за поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда в его правильности и обоснованности не вызывает, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, которые основываются на объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо дачу ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения и считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, исходить из данных, полученных в результате оценки, произведенной экспертом Миргородским Р.А.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Демьянов А.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования <номер обезличен> (л.д. 40). Согласно условиям указанного договора, Демьянов А.Е. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание наличие у виновного лица Демьянова А.Е. дополнительного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать со страховщика сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с ответчика в пользу истца Наливайского В.В., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответственно, со страховой компании в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы, за период просрочки с <дата обезличена>. по <дата обезличена> – 102 дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами определенную истцом в исковом заявлении суд считает завышенной и полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из правил разумности и соразмерности, снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В порядке п. 6. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору на оказание услуг от <дата обезличена> (л.д. 43) оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 44). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливайского В. В.ича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Наливайского В. В.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Наливайского В. В.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Наливайского В. В.ича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Наливайского В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Наливайского В. В.ича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наливайскому В. В.ичу к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2013 г.

Судья Е.С. Данилова