Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-18/2021 (2-1-676/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-1-18/2021

УИД- 73RS0024-01-2020-004266-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Шебонкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Киселеву Константину Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Киселеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Scania P440LA г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.В., управляя т/с МАЗ г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Scania P440LA г/з № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 542 252,43 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Гражданская ответственность при использовании т/с МАЗ г/з № на момент ДТП была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ПВУ) по страховому полису № Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с Киселева К.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 142 525 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13912,63 рублей.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Андреева О.Н. в ходе судебного разбирательства поясняла, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений т/с Scania, г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 07.02.2019г. без учета износа и на дату ДТП составляет 945500 рублей 00 копеек. Между тем размер ущерба от ДТП был определен при урегулировании страхового случая и составил 1542 252,43 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом, заказ-нарядом. Истец понес реальные убытки, заплатил за реально проведенный ремонт поврежденного ответчиком застрахованного транспортного средства, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ему убытков ответчиком. Судебная экспертиза проводилась без осмотра повреждённого транспортного средства, на основании лишь документов, в связи с чем ее выводы являются пусть и научно обоснованными, но тем не менее лишь гипотетическими. Напротив, документы, представленные истцом в обосновании своих требований, были составлены при непосредственном взаимодействии сотрудников СТО с поврежденным транспортным средством, специалисты реально провели ряд ремонтных воздействий приведших транспортное средство в нормальное состояние, в котором оно было до ДТП. В этой связи стоимость ремонта поврежденного т/с Scania, г/н №, отраженная в документах представленных истцом, была установлена практическим, а не теоретическим путем, в связи с чем именно данные документы должны быть приняты судом как обосновывающие размер убытков подлежащих возмещению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 542 252.43 руб. (размер ущерба)-400 000 руб. (сумма возмещенного СК в рамках ОСАГО)= 1 142 252,43 (ущерб, подлежащий взысканию с ответчика). Иск просила удовлетворить.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Жукова А.Г. в судебном заседании пояснила, что виновным в рассматриваемом ДТП является Киселев К.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что при должном соблюдении ПДД, данное лицо могло избежать ДТП. Сумму считает подлежащим удовлетворению, в размере 1 142 252,43 руб., которая сложилась из стоимости реального ущерба, понесенного страховщиком. Реальный ущерб считают на основании заказ-наряда. Так как данный автомобиль является гарантийным, ремонт должен происходить на гарантийной станции. Стоимость нормы часов и их цены существенно ниже рыночной, которые существовали на период ДТП. Если посмотреть заказ-наряд и акт выполненных работ, по данным повреждениям применены скидки от 23 до 47 %, это очень большие скидки. Вина в ДТП доказана, вынесено постановление органами ГИБДД, которое не обжаловалось ответчиком до получения искового заявления. Судебный эксперт подтверждает выводы сотрудников ГИБДД. Поэтому просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Киселев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что себя виновным в ДТП не считает, ДТП произошло в виду того, что водитель остановившейся на проезжей части фуры не выставил никаких знаков. В тот момент, когда он, двигаясь на а/м МАЗ, увидел фуру, расстояние составляло 20-30 метров, он стал притормаживать, а когда нажал на тормоз, его выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с а/м Scania. Не согласен с суммой причиненного материального ущерба, считает ее завышенной.

Представитель ответчика Пондяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, согласен с позицией ответчика. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Осмотр транспортного средства производился в отсутствие ответчика и его представителя. Данное ДТП произошло в результате не исполнения правил дорожного движения автомобилем ВЕКО. Водителем транспортного средства ВЕКО не был установлен аварийный знак. В акте осмотра транспортного средства Scania, г/н № не указана дата и время осмотра транспортного средства. Считает, что вина Киселева К.В. в данном ДТП отсутствует.

Третье лицо Вершинин В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что он двигался на транспортном средстве Scania, г/н №. Была сильная метель. Он двигался в сторону <адрес>, со стороны <адрес>. Видел, что на дороге стоял прицеп, Киселев К.В. на а/м МАЗ двигался ему навстречу. Немного приближался к обочине и в связи с погодными условиями ударил его. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля, который оставил прицеп на дороге, у которого не было включено указательных световых приборов. При этом сам тягач съехал на стоянку, забуксовал, а прицеп остался на проезжей части.

Представители третьих лиц ООО «Скания Лизинг», ООО «Поволжский страховой альянс», АО «СОГАЗ», ООО «Премиум», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин. на <адрес> <адрес>, ТС Scania P440LA, г/н №, под управлением Вершинина В.В. получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева К.В., управлявшего транспортным средством МАЗ г/з №, собственником которого он является.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОГИБДД России по Волжскому району Киселев К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что 07.02.2019г. в 19 час.05 мин. на <адрес> <адрес> водитель Киселев К.В., управляя а/м МАЗ г/з № нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п.9.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Scania P440LA г/н №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1542252 руб. 43 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании ТС МАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (ПВУ) по страховому полису №.

ООО «Поволжский страховой альянс» (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию 1 542 252,43 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (сумма возмещенного СК в рамках ОСАГО)= 1 142 252,43 (ущерб, подлежащий взысканию с ответчика).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Болотин А.С., который пояснил, что он работает заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД России по Волжскому району. 07.02.2019г. прибыл на место ДТП, где находились два транспортных средства: одно транспортное средство стояло на проезжей части посередине дороги, второе транспортное средство находилось за обочиной. Водитель а/м МАЗ говорил, что впереди него было транспортное средство, якобы прицеп стоял, но когда они прибыли на место, прицеп стоял не на проезжей части, а на обочине. 07.02.2019г. шел сильный снегопад. Водителя прицепа не опрашивали, так как прицеп стоял на обочине, т.е. он не мешал проезду транспортным средствам. Считает, что возможно, погодные условия повлияли на ДТП и возможно невнимательность водителя МАЗ. Водитель МАЗ двигался в гору, а не спускался с горы, поэтому он мог остановиться, если он говорит, что он видел этот прицеп. Возможно, он отвлекся. В данном ДТП была установлена вина водителя а/м МАЗ Киселева К.В., была составлена схема ДТП, участники ДТП с данной схемой ознакомились, замечаний не было, было вынесено постановление об административном правонарушении, данное постановление не обжаловалось, вину свою он признавал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», при проведении полной реконструкции механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было применено моделирование столкновения с учётом всех фаз механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фаза расхождения (заключительная), место первичного контактного взаимодействия т/с МАЗ г/з № и т/с Scania P440LA г/з № находилось в момент столкновения непосредственно на проезжей части, полосе, предназначенной для встречного движения (т.е. на полосе движения т/с Scania P440LA г/з №), исходя из этого после столкновения, произошло изменение траектории движения т/с Scania P440LA г/з № и последующий съезд в «кювет» относительно правой обочины за пределы проезжей части.    Взаимное положение т/с МАЗ г/з №, и т/с Scania P440LA г/з № в момент ДТП по направлению движения прямое относительно продольных осей т/с, по характеру взаимного сближения встречное, в момент удара столкновение произошло между передней левой угловой частью т/с МАЗ г/з № с левой боковой частью т/с Scania P440LA г/з №.

Скорость движения т/с МАЗ г/з № в ходе торможения (тормозного пути) составляла около ~ 5 ~ 10 км/ч, перед началом торможения скорость была выше данного показателя, но ниже чем заявленная скорость ~ 50 км/ч, в момент непосредственного столкновения скорость полностью была погашена.

Согласно данным гражданского дела и принимая расчеты тормозного пути (мин. значение – 30 км/ч. и мах. значение 50 км/ч.) техническая возможность у водителя т/с МАЗ г/з № предотвратить ДТП, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность, погодных условий - не имелась. Для предотвращения ДТП водитель должен был выполнять ПДД.

С технической точки зрения механизму ДТП показания водителя Киселева К.В., управляющего т/с МАЗ г/з №, о появлении опасности - частично соответствуют.

Траектория движения т/с МАЗ г/з № на основе схемы и объяснения участников ДТП - во встречном направлении, с дальнейшим изменением траекторий движения после столкновения транспортных средств: «складывания» т/с МАЗ г/з № и съезда в «кювет» т/с Scania P440LA г/з №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киселев К.В., управляющий транспортным средством МАЗ-35432АЗ-322 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,10.1, 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства SCANIA P440LA государственный регистрационный знак № Вершинин В.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Принял ли водитель транспортного средства МАЗ-35432АЗ-322
государственный регистрационный знак № необходимые меры
для предотвращения происшествия- на данный вопрос однозначно
ответить не предоставляется возможным, т.к. наступление самого
происшествия зависит непосредственно от соблюдения ПДД РФ всеми
участниками дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной
ситуации оказались ли действия по экстренному торможению при обнаружении опасности водителем Киселевым К.В. правильными, однозначно сказать невозможно. Но согласно имеющейся информации избежать столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении не исключается.

Все заявленные повреждения следующих деталей: «каркас капота,
левый угол капота (ветровик в сборе), левая дверь, лобовое стекло, накладка
стойки-А, петля капота левая, накладка петли двери, накладка петли
капота, трос открывания капота, стойка передняя левая, уплотнитель
передний левый, ось петли двери нижняя, зеркало левое в сборе, стекло
передней левой двери, уплотнитель стекла двери внешний/внутренний,
ручка двери левой, внутренняя обшивка двери левой, задняя левая боковина
кабины, наклейка окна левого, наклейка левой двери, задняя панель боковины
левой, уплотнитель передней фары левой, блок-фара левая, накладка
бампера левая, облицовка подножки левой верхняя/нижняя, кронштейн
подножки, ступенька верхняя, замок переднего крыла нижний/верхний,
кронштейн модуля подготовки воздуха, переднее крыло и уплотнитель (в
сборе), шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого,
кронштейн крыла левого задний, топливный бак (в сборе), кронштейн крыла
левого второй оси, задние левые крылья (5 шт.), крепления и резинки задних
крыльев» т/с Scania P440LA г/з №, соответствуют обстоятельствам
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений
т/с Scania P440LA г/з №, механизм образования которых
соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без
учета износа по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 945 500 рублей; с учетом износа: 865 900 рублей.

В судебном заседании эксперт Михайлов Д.В. выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что разбег по ценам произошел в связи с тем, что четко стоит вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа и без учета износа. Согласно Минюстовской методике указано, что по определению цены выбирается средняя цена рынка по региону, т.е. по экономическому рынку, где реализуются запчасти. В связи с чем по каталожным номерам все транспортные средства определяются по программному обеспечению, в данном примере расчет производился по вин-номеру идентификации данного транспортного средства. Цены определены на дату ДТП, он не мог взять цену официального дилера, где ремонтировался и как ремонтировался автомобиль, ему не известны и что было отремонтировано и что не было отремонтировано. В связи с этим, согласно проведенному исследованию и актов осмотров транспортных средств была составлена калькуляция. Данные цены были приведены верно, с переводом, что и подтверждается официальным ответом с Евро, поставка данных запчастей идет с Германии по курсу Евро. Был на дату ДТП переведен этот курс и цены взяты именно по программному этому продукту. Поэтому получилась такая разница. Т.е. исключение каких-либо запчастей из расчета, не производилось. Цены были взяты по Поволжскому региону. В заключении он указал, что в ДТП много факторов влияют, т.е. та же самая неправильная система торможения. Как описывает в объяснениях водитель, что у него начал тормозить сначала тягач, а потом прицеп, а должно быть все наоборот. Т.е. тут много факторов, так же погодные условия, то что водитель путается в объяснениях, то что перед ним съехала сначала фура, потом навстречу ехала фура, понятно, это свежий завиток снежный, он дистанцию снижает, т.е. водитель визуально не может точно определить, тут какой бы опыт не был, все зависит от обстоятельств. В данных обстоятельствах, которые были им исследованы, у него была только возможность избежать ДТП, это либо ехать 20 км/час. и соблюдать большую дистанцию, как это полагается, в зависимости пустой ехал или груженный. На фото с места ДТП видно действительно объект, который препятствовал видимости и естественно был с нарушениями расположен на дорожном проезде, т.е. который застрял. Но в административном материале он не зафиксирован, т.е. он его не может принимать во внимание как фактический препятствующий объект. Единственная возможность была у водителя Киселева избежать столкновение, это вывернуть вправо и въехать в снежный сугроб. В данный момент четко было торможение Киселевым, машина пошла в занос и в момент удара его полностью развернуло. Если только Скания не ехала бы по встречной дороге, тогда бы он избежал столкновения. На фото с места ДТП идентифицировать точно транспортное средство не представляется возможным. Но видно, что задняя часть, это ориентировочно возможно около 5 метров идет под углом, т.е. фактически угол заднего транспортного средства выставлен на полосе движения Киселева.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает допустимым доказательством по делу и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о виновности Киселева К.В. в рассматриваемом ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киселев К.В., управляющий транспортным средством МАЗ-35432АЗ-322 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,10.1, 9.10 ПДД РФ, однако, в полном объеме данные пункты ПДД РФ Киселевым К.В. выполнены не были.

Доводы Киселева К.В. о том, что в данном ДТП его вины нет, водитель остановившейся на проезжей части фуры не выставил никаких знаков, в связи с чем не было возможности остановиться, суд считает необоснованными, поскольку, Киселев К.В., управляя источником повышенной опасности- а/м МАЗ, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрегая дорожными и метеорологическими условиями, не учитывая видимость в направлении движения, не выбрав безопасной скорости движения, при возникновении опасности для движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в пути следования, не справился с рулевым управлением и в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с т/с Scania P440LA г/з № под управлением Вершинина В.В. При этом суд полагает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Киселева К.В. подлежит взысканию материальный ущерба в порядке суброгации в размере 545 500 руб. (945 500 руб. - 400 000 руб.).

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

ООО «Центр экспертизы и оценки» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 37 800 руб.

Поскольку иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит удовлетворению частично, то следует взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 19 731 руб. 60 коп., с Киселева К.В. – 18 068 руб. 40 коп.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 655 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 655 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 19 731 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 18 068 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░