Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-600/2018 от 06.08.2018

Дело № 1- 600/3 -2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Вешнякова А.М.,

подсудимых Громова С.А., Юрьева М.В.,

защитников – адвоката Агеева А.А., представившего ордер № 3/01 от 02 февраля 2018 года и удостоверение № 3, выданное 02 ноября 2002 года, адвоката Вечерской С.Н., представившей ордер № 5 от 01 февраля 2018 года и удостоверение № 35, выданное 02 ноября 2002 года,

при секретарях Кяргиевой А.Ю., Заздравных Т.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громова С. А., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Юрьева М. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 18 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов С.А., Юрьев М.В. и Б., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесен приговор (далее по тексту приговора Б.), в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14 сентября 2017 года, находясь возле <адрес>А по <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, решили похитить, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>А по <адрес> Республики Карелия для последующей сдачи указанного автомобиля в пункт приема металла, получив денежное вознаграждение.

Находясь там же и в указанный период времени, Громов С.А., действуя совместно и согласованно с Юрьевым М.В. и Б., посредством телефонного звонка вызвал водителя эвакуатора Свидетель №2, который прибыл на автомобиле-эвакуаторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к дому №А по <адрес> Республики Карелия для отбуксировки автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

После чего Громов С.А., Юрьев М.В. и Б. в указанный промежуток времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дали указание Свидетель №2 отбуксировать вышеуказанный автомобиль по указанному ими адресу. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Громова С.А., Юрьева М.В. и Б, отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышеуказанным автомобилем-эвакуатором с места преступления и перевез к дому № по <адрес> Республики Карелия, где Громов С.А., Юрьев М.В. и Б., продолжая реализовывать преступный умысел, за денежное вознаграждение сдали автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в пункт приема металла общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, Громов С.А., Юрьев М.В. и Б. тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 23760 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Громов С.А., Юрьев М.В. и Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19 сентября 2017 года, находясь возле <адрес> Республики Карелия, вступили в предварительный сговор на хищение принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №3 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> Республики Карелия.

Находясь там же в указанный период времени, Б., действуя совместно и согласованно с Громовым С.А. и Юрьевым М.В., реализуя совместный преступный умысел, имея намерение похитить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, для последующей сдачи указанного автомобиля в пункт приема металла, получив денежное вознаграждение, посредством телефонного звонка вызвал водителя эвакуатора Свидетель №2, который прибыл на автомобиле-эвакуаторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к дому № по <адрес> Республики Карелия для отбуксировки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

После чего, Громов С.А., Юрьев М.В. и Б. в указанный промежуток времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, дали указание Свидетель №2 отбуксировать вышеуказанный автомобиль по указанному ими адресу. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Громова С.А., Юрьева М.В. и Б., отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышеуказанным автомобилем-эвакуатором с места преступления и перевез к дому № по <адрес> Республики Карелия, где Громов С.А., Юрьев М.В. и Б., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, за денежное вознаграждение сдали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пункт приема металла общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, Громов С.А., Юрьев М.В. и Б. тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 36800 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Юрьев М.В., 12 марта 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь в малом зале ресторана «Караван», расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения и изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий Потерпевший №2 конверт с денежными средствами в сумме 15000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Громов С.А. вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал частично, по факту хищения имущества Потерпевший №3 полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого и защитника судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Громовым С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Юрьевым М.В. (т.2 л.д. 15-17, 20-22, 183-185, 206-208), из которых следует, что 14.09.2018 г. в около 15 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 и Юрьевым М. находились на <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты>. При этом ФИО35 пояснил, что данный автомобиль был ему отдан. Далее они втроем решили сдать его в пункт приема металла, что и сделали. Он, Громов, по телефону вызвал эвакуаторщика, который отбуксировал автомашину в пункт приема металла на <адрес> был сдан по паспорту ФИО35. Полученные деньги поделили поровну.

19.09.2017 г. в дневное время он гулял с ФИО36 и ФИО35 по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. После чего они решили совершить хищение данного автомобиля, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла. ФИО36 позвонил по объявлению по грузоперевозке мужчине, мужчина приехал на автомашине марки «<данные изъяты>» бело-оранжевого цвета, который транспортировал автомобиль в пункт приема металла на <адрес> деньги поделили поровну, а также заплатили водителю за его услуги.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Громов С.А. подтвердил их полностью, пояснив, что, сдавая автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 в пункт приема металла, он полагал, что данный автомобиль принадлежит ФИО35, так как последний сказал, что данный автомобиль ему отдали. О том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО35, узнал, когда его вызвали в полицию. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Юрьев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, а также подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с Свидетель №1 и Громовым С. находились на <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21065. После чего они решили совершить хищение данного автомобиля, с целью сдать его в пункт приема металла, что ими и было сделано по его, ФИО35, паспорту. Полученные деньги поделили поровну. Решение о хищении автомобиля было принято ими вместе, он не говорил Громову и ФИО36, что автомобиль принадлежит ему, все понимали, что совершают хищение чужого автомобиля.

19.09.2017 г. в дневное время он вместе с Свидетель №1 и Громовым С. гуляли в районе <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. После чего они решили совершить хищение данного автомобиля, с целью сдать его в пункт приема металла. Они вызвали эвакуаторщика, который подъехал на автомашине «<данные изъяты>», они прицепили автомобиль тросом к эвакуатору и отбуксировали его на <адрес>, где сдали автомобиль в пункт приема металла по его, ФИО35, паспорту. Полученные деньги поделили поровну.

В марте 2018 года он работал в качестве официанта в ресторане <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он обслуживал банкет в малом зале ресторана, где по окончании банкета увидел на столе конверт с денежными средствами, которые решил похитить. В конверте находились денежные средства в сумме 15000 рублей, деньги он верн<адрес> вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Громовым С.А., а также кроме полного признания вины подсудимым Юрьевым М.В., их вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Юрьева М.В., а также показаниям подсудимого Громова С.А. по преступлению в отношении Потерпевший №3, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения им процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей. Они ничем и никем не опровергнуты, согласуются со всеми доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Громова С.А. в той части, что, сдавая автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, он полагал, что данная автомашина принадлежит Юрьеву М.В., о чем он сам сказал ему и ФИО36, расценивает данные показания, как желание избежать уголовной ответственности.

Показания Громова С.А. полностью опровергаются показаниями подсудимого Юрьева М.В., который, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Громовым С.А., давал последовательные показания, указывал, что он не говорил, что автомашина Потерпевший №1 принадлежат ему, что все трое осознавали, что похищают чужой автомобиль.

Кроме того, 02 февраля 2018 года у Громова С.А. было отобрано заявление, где он собственноручно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснений положений УПК РФ о праве пользоваться помощью защитника, а также, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств, добровольно и чистосердечно признался в том, что похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 с целью сдачи его в пункт приема металла. В данном заявлении не идет речи о том, что данный автомобиль принадлежит Юрьеву М.В.

Свидетель Свидетель №4 показал в ходе следствия, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, был доставлен несовершеннолетний Свидетель №1, который в присутствии матери признался, что совместно со своими друзьями Громовым и ФИО35 совершил хищение указанного автомобиля. Им была написана явка с повинной.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что автомашина, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, была похищена Громовым С.А., Юрьевым М.В. и несовершеннолетним Свидетель №1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Объем похищенного по каждому из преступлений и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались самими подсудимыми.

При этом действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает, что Потерпевший №3 является пенсионером, инвалидом второй группы, совокупный доход его семьи на двоих человек составлял около 47000 рублей, из которых они оплачивали коммунальные услуги в размере 4800 рублей, а также выплачивали кредит в размере 5772 рубля ежемесячно.

На основании изложенного выше, суд считает, что вина Громова С.А. и Юрьева М.В. по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также Юрьева М.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2, доказана.

Суд квалифицирует действия Громова С.А. и Юрьева М.В.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Юрьева М.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности Громова С.А. и Юрьева М.В., влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Подсудимыми Громовым С.А. и Юрьевым М.В. совершено по два преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, кроме того, подсудимым Юрьевым М.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие.

Громов С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, они согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает Громова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Громова С.А. суд признает – по преступлению в отношении Потерпевший №1 – частичное признание вины, по преступлению в отношении Потерпевший №3 – полное признание вины, а также по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Юрьев М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Юрьева М.В. по каждому из преступлений суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты> по преступлению в отношении Потерпевший №2, также полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Громову С.А. и Юрьеву М.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, Юрьеву М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимых Громова С.А. и Юрьева М.В. возможно без изоляции их от общества с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание Громову С.А., оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда, в отношении Юрьева М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату ФИО22 в сумме 32340 рублей (том 3, л.д.193, т.4 л.д. 43) за защиту интересов Громова С.А., а также адвокату ФИО9 в сумме 27489 рублей (том 3 л.д.195, т.4 л.д.45) за защиту интересов Юрьева М.В. в ходе предварительного следствия, которое в соответствии с ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая возможность получения Громовым С.А. и Юрьевым М.В. дохода, отсутствия иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО22 и ФИО9, оказывавших юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденных Громова С.А. и Юрьева М.В.

По делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с Громова С.А. и Юрьева М.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23760 рублей и 36800 рублей, соответственно. Суд считает данные иски обоснованными, они признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда от 19 октября 2018 года с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 23760 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 36800 рублей. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Громова С.А., Юрьева М.В., а также осужденного приговором Петрозаводского городского суда от 19 октября 2018 года Свидетель №1 солидарно: в пользу Потерпевший №1 – 23760 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 36800 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Громову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью установленной данным органом, пройти курс лечения от токсикомании у врача нарколога в Республиканском наркологическом диспансере.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Громова С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Юрьева М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Юрьеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью установленной данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрьева М.В. отменить, освободить Юрьева М.В. из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба с Громова С.А. и Юрьева М.В., а также осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года Свидетель №1 солидарно 23760 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба с Громова С.А. и Юрьева М.В., а также осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года Свидетель №1 солидарно 36800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Громова С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО22 за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме в сумме 32340 рублей.

Взыскать с Юрьева М.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9 за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме в сумме 27489 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденными, что в случае обжалования ими либо иными участниками процесса приговора суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья