Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 (2-4070/2021;) ~ М-3292/2021 от 16.09.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Аркада» к Молчановой Т. В. о восстановлении и приведении в первоначальное состояние общее имущество в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению Молчановой Т. В. к ООО УК «Аркада» о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО УК «Аркада» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ..., д. __

У ответчика в собственности находится офис __ в МКД.

Ответчиком на внешней стороне фасада МКД, в месте расположения офиса __ был осуществлен монтаж трёх наружных блоков кондиционера, из них вокруг двух установлена металлическая ограждающая конструкция. Указанное оборудование установлено с использованием части земельного участка.

Так же ответчиком на фасаде МКД была размещена рекламная конструкция содержащая надпись «GOOD BEER».

28.04.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о согласовании мест установки наружных блоков системы кондиционирования воздуха и рекламной вывески.

18.05.2021 г. истцом был направлен ответ ответчику с обоснованием отсутствия соответствующих полномочий у управляющих организаций и разъяснениями о правовых нормах регламентирующие действия по предмету заявления ответчика.

Использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком без разрешения собственников помещений нарушают права и законные интересы граждан проживающих в МКД, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

08.07.2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже установленного блока кондиционера и рекламной вывески которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж трех наружных блоков кондиционеров и ограждающей металлической конструкции. Обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции содержащей надпись GOOD BEER. Привести фасад МКД в первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей с технологическими отверстиями на целые, и в полной соответствии с цветом облицовочных кирпичей фасада МКД в месте монтажа рекламное. конструкции содержащей надпись GOOD BEER. Взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Аркада» расходы по оплате государственной пошлины.

Молчанова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Аркада» о понуждении заключить договор аренды, указав, что в п. 1.8. Договора содержится условие, по которому собственники многоквартирного дома предоставляют право ООО УК «АРКАДА» использовать общее имущество для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещение при условии, что средства, полученные от использования общего имущества будут аккумулироваться на счете многоквартирного дома. Сдача общего имущества в аренду должно быть предоставлено в размере не ниже 500,00 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 3.2.4. Договора ООО УК «АРКАДА» вправе использовать общее имущество многоквартирного дома для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещения рекламы.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, путем подписания и утверждения Договора дали свое согласие на использование общего имущества для предоставления его в аренду или размещения рекламы. Тем самым выразили свою волю на заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома с любым обратившимся. Иных решений собственников не было.

«30» ноября 2021 г. в адрес ООО УК «АРКАДА» Молчановой Т.В. было направлено предложение о заключении договора аренды, на что был получен отказ в связи с тем, что председатель Совета МКД __ по ... выразил несогласие. Однако, несогласие председателя совета дома не означает несогласия всех собственников многоквартирного дома.

Молчанова Т.В. является собственником административного помещения __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... и используется только с целью ведения предпринимательской деятельности.

Также Молчанова Т.В. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Вывеска и внешние блоки кондиционеров необходимы для осуществления ИП Мозалюк О. В. (арендатор административного помещения __) своей коммерческой деятельности. Без вывески и внешних блоков кондиционеров арендатор утратит интерес к данному помещению и расторгнет договор аренды, что приведет к убыткам Молчановой Т.В.

В связи с этим отказ ООО УК «АРКАДА» в заключении договора аренды нарушают права Молчановой Т.В. как собственника помещения в многоквартирном доме, т.к. без заключения договора аренды она не может реализовать свое право на передачу во владение и пользование коммерческой недвижимости, находящейся в ее собственности, а также использовать свое право на предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, Молчанова Т.В. просит суд обязать ООО УК «Аркада» заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ... с Молчановой Т.В. для размещения вывески площадью 0,88 кв.м. на фасадной части дома над входом в административное помещение __ а также для размещения перед административным помещением __ трех наружных блоков кондиционера, на условиях указанных в предложении о заключении договора аренды, направленным в адрес ООО УК «Аркада» 30.11.2021 г.; В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Представитель истца ООО УК «Аркада» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь в том числе на то, что смонтированная на фасаде дома конструкция с надписью «GOOD BEER» носит рекламный характер, собственники дома не давали своего согласия на размещение рекламных конструкций на фасаде дома, кроме того, собственники дома не определяли существенные условия заключения договора аренды общего имущества для эксплуатации данной рекламной конструкции, а также кондиционеров.

Ответчик Молчанова Т.В. в суд не явилась, в суд направила своего представителя, который встречный иск поддержала полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска, так как вывеска «GOOD BEER» необходима для исполнения требования законодательства о защите прав потребителей, на указанной вывеске имеется наименование магазина, необходимые данные о предпринимателе, часы работы магазина.

Третье лицо ИП Мозалюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО УК «Аркада», поддержала позицию Молчановой Т.В.

Третье лицо Юрганов А.В., старший по дому, доводы иска ООО УК «Аркада» поддержал в полном объеме, пояснил, что собственники своего согласия на размещение рекламных конструкций на фасаде дома не давали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ, установлено, что, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что ООО УК «Аркада» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ..., д. __

Ответчик является собственником офиса __ в указанном МКД.

Истец указывает, что ответчиком на внешней стороне фасада МКД, в месте расположения офиса __ был осуществлен монтаж трёх наружных блоков кондиционера, из них вокруг двух установлена металлическая ограждающая конструкция. Указанное оборудование установлено с использованием части земельного участка.

Так же ответчиком на фасаде МКД была размещена рекламная конструкция содержащая надпись GOOD BEER.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о согласовании мест установки наружных блоков системы кондиционирования воздуха и рекламной вывески./л.д. 21/

18.05.2021 г. истцом был направлен ответ ответчику, из которого следует, что Управляющая компания самостоятельно не вправе выдавать разрешения на использование общего имущества собственников МКД для осуществления монтажа рекламных вывесок, а также наружных блоков системы кондиционирования./л.д. 23/ в ответе Управляющая компания ссылалась на положения п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170

Ответчику истцом были неоднократно (15.06.2021г., 16.06.2021 г., 30.006.2021 г.) направлены письма с требование демонтировать рекламную вывеску, блоки кондиционеров;

08.07.2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже установленного блока кондиционера и рекламной вывески.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Истцом заявлено требование о демонтаже блоков кондиционера.

Принимая во внимание отсутствие решения общего собрания о размещении на земельном участке блоков кондиционера, на отмостке МКД, суд находит требования истца о демонтаже данных блоков кондиционера, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что вывеска с надписью «GOOD BEER» является рекламной конструкцией, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 4 письма ФАС РФ от 16.03.2006 __ "О разграничении рекламы и иной информации", Закон "О защите прав потребителей" не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.

Однако если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. При этом обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Спорные конструкции размером 2,5 м на 350 мм, с надписью «GOOD BEER. ИП Мозалюк О.В. работаем с 9-22 ...», смонтированная на фасаде здания МКД по адресу: г. Новосибирск, ... над входом в магазин, является рекламной, поскольку основной целью ее размещения является не указание сведений о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, в соответствии с требованиями закона, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту, использующему коммерческое обозначение.

На этом в частности указывает следующее: надпись «GOOD BEER» значительно крупнее информации о лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, шрифт надписи «GOOD BEER» визуально отличается от шрифта, которым выполнена информация о ИП Мозалюк О.В., цветовое решение надписи «GOOD BEER» выполнено в ярких тонах, с использованием двух цветов, в то время как надпись о деятельности ИП Мозалюк О.В. выполнена однотонным белым.

Таким образом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, то есть рекламой.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий следует, что на входной двери в магазин «GOOD BEER» имеется так же информация о деятельности ИП Мозалюк О.В. и название магазина, что свидетельствует о том, что требования закона могут быть исполнены ИП Мозалюк О.В. без размещения каких-либо конструкций на фасаде здания. Размещение информации о деятельности ИП Мозалюк О.В. на входной двери выполнено без явного акцента на той или иной информации, в целом выполнено одним размером и шрифтом, по своей сути размещение такой информации носит технических характер. /л.д. 131/

В последнем судебном заседании стороной ответчика были представлены цветные фотографии входной двери, на которой присутствует надпись «GOOD BEER», выполненная в том же стиле, что и надпись, размещенная на фасаде здания, однако, на двери уже отсутствуют сведения о деятельности ИП Мозалюк О.В., таким образом, данная информация была удалена в период рассмотрения дела, что, по мнению суда, не может служить основанием для признания того, что вывеска на фасаде является единственным способом донесения до потребителя необходимой информации о деятельности ИП Мозалюк О.В., поскольку ранее данная информация была размещена на входной двери.

Кроме того, на фотографии /л.д. 129/ видно, что информация на двери о времени работы магазина не соответствует информации, размещенной на рекламной вывеске, размещенной на фасаде здания, что водит потребителя в заблуждение относительно часов работы магазина.

Доводы ответчика о том, что она является собственником помещения в МКД, а данная вывеска носит информационных характер, необходима для реализации ее права на ведение предпринимательской деятельности и для реализации права собственника на сдачу принадлежащего ей имущества аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не инициировала общего собрания для постановки вопроса о предоставлении ей в пользования части общего имущества МКД на возмездной основе, таким образом, ответчиком в настоящее время не соблюдена процедура по предоставлению ей части общего имущества.

Тот факт, что вывеска в настоящее время размещена в том месте, где паспортом фасада здания МКД предусмотрено размещение подобных вывесок, на выводы суда не влияет, поскольку юридическое значение для разрешения спора имеет факт отсутствия согласия собственников на размещение на фасаде здания спорной рекламной вывески ответчика. /л.д. 44/

Пункт 3.1 Правил расположения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета города Новосибирска, от 25.10.2006 __ гласит, что на территории города Новосибирска допускается установка и эксплуатация информационных конструкций следующих видов: вывески, размещаемые в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей".

Как следует из письма Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска от 30.06.2021 г., представленный ИП Мозалюк О.В. эскиз фасадной вывески, размером 0,35 м. ж 2,5 м., размещенной по адресу: г. Новосибирск, ... отвечает требованиям пункта 3.1 Правил расположения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета города Новосибирска, от 25.10.2006 __ разделам 2, 3 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 __ «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске»./л.д. 92/

Оценивая данное письмо, суд приходит к выводу о том, что из содержания данного письма не следует, что в нем должностным лицом сделан вывод о том, что представленный эскиз является информационной вывеской, из текста письма следует, что представленный эскиз фасадной вывески соответствует требованиям по его размещению наружной рекламы и информации в г. Новосибирске.

Кроме того, данное доказательство в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы, данное письмо оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в судебное заседание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что установка несогласованной на решении общего собрания собственников МКД рекламной вывески, а также блоков кондиционеров, нарушает права собственников МКД на владение и пользование общим имуществом МКД, в частности извлечение прибыли при сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что данные обстоятельства нарушают права собственников МКД, проживающих в жилом доме, поскольку нарушен порядок использования общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и об обязании Молчановой Т.В. осуществить демонтаж с фасада здания рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer», трех наружных блоков кондиционеров и ограждающей металлической конструкции по адресу: г. Новосибирск, ... привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей с технологическими отверстиями на целые и соответствующего облицовочного цвета в месте демонтированной рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer».

Принимая во внимание характер работ, необходимых для демонтажа рекламной конструкции и кондиционеров, с учетом положений ст. 207 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для демонтажа рекламной конструкции и кондиционеров и восстановления первоначального положения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречные требований Молчановой Т.В., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Молчанова Т.В. в своем иске ссылается на п. 1.8 Договора управления МКД, из которого следует, что собственники многоквартирного дома предоставляют право ООО УК «АРКАДА» использовать общее имущество для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещение при условии, что средства, полученные от использования общего имущества будут аккумулироваться на счете многоквартирного дома. Сдача общего имущества в аренду должно быть предоставлено в размере не ниже 500,00 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 3.2.4. Договора ООО УК «АРКАДА» вправе использовать общее имущество многоквартирного дома для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещения рекламы.

Таким образом, из договора управления следует, что ООО УК «АРКАДА» предоставлено право нар заключение договора аренды общего имущества, отказ управляющей организации от заключения договора аренды, не исключает возможность проведения общего собрания по вопросу размещения кондиционеров и рекламных конструкций, однако, ответчик данные вопросы на общем собрании собственников МКД не ставила.

Кроме того, что в силу приведенные условия договора управления не противоречат ст. 421 ГК РФ, а именно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. удовлетворении требования по встречному иску приведет к нарушению принципа свободы договора, в то время, как ООО УК «АРКАДА» предоставлено лишь право на заключение договора аренды, а не обязанность заключать договор аренды с любым обратившимся к ней лицу.

Молчанова Т.В. не лишена возможности на собрании собственников МКД предложить такие условия по аренде общего имущества МКД, которые устроят большинство собственников МКД, которые проголосуют за заключение с ней договора аренды общего имущества МКД, что приведет к разрешению возникшего спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Молчановой Т.В. в пользу ООО УК «Аркада» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Аркада», удовлетворить.

Обязать Молчанову Т. В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж с фасада здания рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer», трех наружных блоков кондиционеров и ограждающей металлической конструкции по адресу: г. Новосибирск, ... привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей с технологическими отверстиями на целые и соответствующего облицовочного цвета в месте демонтированной рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer».

Взыскать с Молчановой Т. В. к пользу ООО УК «Аркада» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Молчановой Т. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.