Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 от 28.01.2022

                                        «КОПИЯ»

дело № 1-27/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская                                                                        10 февраля 2022 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г.,

с участием защитника – адвоката АК ККАП Маковей А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Серовой О.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

Серовой О.С. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в период с 02 часов 45 минут по 03 часа 10 минут Серовой О.С., имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского р-на Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> где напротив домовладения № была остановлена сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району. В последующем Серовой О.С. сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которая в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимая Серовой О.С. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Серовой О.С. пояснила суду о том, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

             Адвокат Маковей А.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

          Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Серовой О.С., обоснованно и подтверждается материалами дела. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

           Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

        В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой Серовой О.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

            Подсудимой Серовой О.С. совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

            Согласно общественной характеристики с места жительства, Серовой О.С. за время проживания на территории Октябрьского сельского поселения зарекомендовала себя с посредственной стороны.

            К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Оценив изложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы.

           Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                    приговорил:

Серовой О.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, вид и объекты на которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Меру пресечения в отношении осужденной Серовой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серовой О.С. на 14 листах и два компакт диска с фрагментами видеозаписи, произведенной при отказе Серовой О.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составлении в отношении нее административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела.

      Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья - подпись