Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2022 (2-12192/2021;) ~ М-8449/2021 от 06.09.2021

дело № 2-2273/2022

уид 24RS0048-01-2021-013759-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова Павла Валерьевича, Вишняковой Елены Николаевны к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков П.В., Вишнякова Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителя, в котором просят: взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишнякова П.В. неустойку (пеню) по Договору № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишняковой Е.Н. неустойку (пеню) по Договору №П-10/223 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишнякова П.В. моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишняковой Е.Н. моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишнякова П.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишняковой Е.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишнякова П.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 656 рублей 28 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Вишняковой Е.Н., Вишняковым П.В. заключен договор №П-10/223 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны». Срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГг., застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> цена договора - 7 237 868 рублей. Истцы по оплате долевого строительства исполнили свои обязательства в полном объеме. Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 624 177,58 рублей, самостоятельно уменьшенная истцами до 1 000 000 рублей, на каждого из супругов по 500 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в размере 40 000 рублей, на каждого из супругов по 20 000 рублей. Также истец Вишняков П.В. понес судебные расходы.

Истец Вишняков П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что со стороны истцов никаких выгодных позиций нет, они старались, чтобы объект как можно быстрее сдался. Он лично ездил чуть ли не через день на объект, смотрел изменения, отлавливал мастеров и за руку приглашал в квартиру, чтобы что-то начинали делать. Квартира не соответствует проектной документации.

Истец Вишнякова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что принять квартиру готовы были еще в июле 2021г., но из-за строительных недостатков принять не смогли. Застройщик намеренно затянул сроки сдачи дома, а уведомления застройщика до них не доходили, они о них не знали.

Представитель ответчика ООО УКС «Агат» Русецкий К.В. (доверенность № от 25.10.2021г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно пояснил, что по его мнению истцы злоупотребляют правом и пытаются извлечь обогащение. Ответчик строительство не приостанавливал, недостатки, указанные истцами в актах осмотра квартиры, ответчиком постепенно устраняются, однако, в связи с ковидной обстановкой и экономической ситуацией в стране, своевременно и в полном объеме это сделать невозможно. В случае удовлетворения требований истцов к размеру неустойки и штрафу, просил применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Вишняковой Е.Н., Вишняковым П.В. заключен договор №П-10/223 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:89, здание № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.6 Договора, застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента указанного в уведомлении участника до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства – квартиру в общую совместную собственность, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГг., застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.1. Договора установлена общая цена договора, которая составляет 7 237 868 рублей. Истцами полностью профинансирована квартира в <адрес>, жилой район «Слобода Весны», что подтверждается справкой от 23.04.2021г. ООО УКС «Агат», а также выпиской из ЕГРНП от 04.02.2022г.

ООО УКС «Агат» ДД.ММ.ГГГГ направило Вишнякову П.В., Вишняковой Е.Н. уведомление о переносе срока сдачи ж/<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом «Слобода Весны», с ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2021г., которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

ООО УКС «Агат» ДД.ММ.ГГГГ направило Вишнякову П.В., Вишняковой Е.Н. уведомление о переносе срока сдачи ж/<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом «Слобода Весны», на 2 квартал 2021г., которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Объект долевого строительства - здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», расположенного по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию №.

ООО УКС «Агат» ДД.ММ.ГГГГ направило Вишнякову П.В., Вишняковой Е.Н. уведомление о сдаче объекта долевого строительства ж/<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом «Слобода Весны», а также приглашение на 19.07.2021г. для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Из акта смотра технического состояния помещения от 19.07.2021г., подписанного Вишняковым П.В. и представителем застройщика следует, что квартира к осмотру не готова, нет света, воды, в связи с чем, объект истцом не принят.

Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из акта смотра состояния помещения от 03.09.2021г., подписанного Вишняковым П.В. и представителем застройщика следует, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, в связи с чем, объект истцом не принят, установлен срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков П.В., Вишнякова Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УКС «Агат» о взыскании неустойки.

20.09.2021г. Вишняковым П.В., Вишняковой Е.Н. в адрес ООО УКС «Агат» направлена претензия об устранении недостатков в квартире, а также установлении сроков на их устранение.

Согласно акта смотра состояния помещения от 21.10.2021г., подписанного Вишняковым П.В., Вишняковой Е.Н. и представителем застройщика следует, что не все недостатки, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранены, в связи с чем, объект истцом не принят, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из повторного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного Вишняковым П.В. и представителем застройщика, в квартире имеются недостатки, которые не устранены, в связи с чем, объект истцом не принят.

16.12.2021г. Вишняковым П.В., Вишняковой Е.Н. в адрес ООО УКС «Агат» направлена претензия об устранении недостатков в квартире по акту осмотра от 21.10.2021г., а также установлении сроков на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УКС «Агат» составило односторонний акт о передаче Вишнякову П.В., Вишняковой Е.Н., в общую совместную собственность четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 11580 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Согласно акта смотра состояния помещения от 11.01.2022г., подписанного Вишняковым П.В., Вишняковой Е.Н. и представителем застройщика следует, что имеются недостатки, которые истцами были подробно расписаны и представлены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объект истцами не принят, установлен срок для устранения недостатков до 21.01.2022г.

12.01.2022г. Вишняковым П.В., Вишняковой Е.Н. в адрес ООО УКС «Агат» направлена претензия об устранении недостатков в квартире по акту осмотра от 11.01.2022г., а также установлении сроков на их устранение.

Согласно акта смотра состояния помещения от 19.01.2022г., подписанного Вишняковым П.В., Вишняковой Е.Н. и представителем застройщика следует, что имеются недостатки, которые истцами были подробно расписаны и представлены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объект истцами не принят, установлен срок для устранения недостатков до 31.01.2022г.

24.01.2022г. Вишняковым П.В., Вишняковой Е.Н. в адрес ООО УКС «Агат» направлена претензия, в которой истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими получен односторонний акт приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принять <адрес> они не могут по причине не устранения застройщиком недостатков. Участники не уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, активно сообщали о дефектах и ждали устранения. В связи с несоответствием объекта условиям договора, проектной документации и обязательным требованиям, а также на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве», требуют составить акт о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных недостатков (дефектов); передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи с указанием приложения акта о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных недостатков (дефектов) и необходимым пакетом документов для регистрации права собственности в течении 5 дней включительно с момента получения претензии.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 177,58 рублей, самостоятельно уменьшенную истцами до 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предал истцу объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик извещал письменным уведомлением истцов о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО УКС «Агат» ДД.ММ.ГГГГ направило извещение истцам и приглашение на ДД.ММ.ГГГГ на принятие квартиры. В указную дату истец Вишняков П.В. не принял объект, обнаружив недоставки. В дальнейшем при осмотре истцами квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства ими также принят не был со ссылкой на недостатки. 06.09.2021г. истцы обратились в суд с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УКС «Агат» составило односторонний акт о передаче Вишнякову П.В., Вишняковой Е.Н., в общую совместную собственность объекта долевого строительства: <адрес>, общей площадью 11580 кв.м., в <адрес> в <адрес>. При осмотре истцами квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства ими вновь принят не был со ссылкой на недостатки. Вместе с тем, судом не установлено, истцами не представлено доказательств того, что выявленные истцами недостатки являются существенными, которые могли повлиять на использование квартиры по назначению.

В связи с изложенным, суд усматривает со стороны истцов с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после даты для принятия квартиры, определенной ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ) злоупотребление своим правом на основании ст. 10 ГК РФ по неприятию объекта и подписанию акта приема-передачи.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления одностороннего акта приема-передачи квартиры) в размере 1 476 525,07 рублей из расчета ((7 237 868 руб.х360днейх2х1/300х8.50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что объект долевого строительства не был сдан истцу с января 2021 по июль 2021 в связи с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства, с июля 2021 по декабрь 2021 в связи с отказом истца от принятия объекта долевого строительства со ссылкой на строительные недостатки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 300 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истцов по 150 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 2000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истцов удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 151 000 рублей (300 000 руб. + 2000 руб.)*50%, размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также последствий нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым П.В. и Труновым Л.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг на возмездной основе по составлению искового заявления о взыскании с ООО УКС «Агат» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №П-10/223 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец Вишняков П.В. уплатил Трунову Л.С. 5 000 рублей, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым П.В. и Шапран Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску Вишнякова П.В., Вишняковой Е.Н. к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителей в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Советским районным судом <адрес>.

По вышеуказанному договору согласно акта приема-передачи истец Вишняков П.В. уплатил Шапран Н.В. 5 000 рублей, что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России.

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, составление и направление претензии, искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец Вишняковым П.В. понес расходы на услуги почтовой связи в размере 656,28 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова Павла Валерьевича, Вишняковой Елены Николаевны к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишнякова Павла Валерьевича неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 656,28 рублей.

Взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Вишняковой Елены Николаевны неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО УКС «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года.