Решение по делу № 33-32357/2021 от 04.08.2021

Судья Курносова О.А.

Гр. дело № 33-32357/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-85/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Маштакова А.В. и Новикова Е.Е., представителя третьего лица ООО «Инициатива» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 16733 от 11 августа 2016 г., заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «АгроИмпорт».

Взыскать солидарно с Маштакова Алексея Владимировича, Новикова Евгения Евгеньевича, ООО «АгроИмпорт» в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 16733 от 11 августа 2016 г. по состоянию на 10 августа 2020 г.:

- основной долг в размере сумма

- проценты в размере сумма и сумма

- пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма

Взыскать солидарно с Маштакова Алексея Владимировича, Новикова Евгения Евгеньевича, ООО «АгроИмпорт» в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, кадастровый номер ..., площадью 30,8 кв.м., 1 подвальный этаж, поз. 107, расположенное по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0642001:2542, площадью 57,9 кв.м., 13 этаж, расположенное по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маштакову Алексею Владимировичу, Новикову Евгению Евгеньевичу, ООО «АгроИмпорт» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «АгроИмпорт» был заключен кредитный договор № 16733 от 11.08.2016 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 20 % годовых, сроком до 10.07.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Маштаковым А.В. был заключен договор поручительства № 16733/ДП-1 от 11.08.2016 г., в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «АгроИмпорт» всех обязательств. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ответчиком Маштаковым А.В. был заключен договор ипотеки нежилого помещения № 16733/ДИ-1 от 11.08.2016 г., согласно которому предметом залога является нежилое помещение, кадастровый номер ..., площадь 30,8 кв.м, 1 подвальный этаж поз. 107, расположенное в здании по адресу: адрес. Стороны оценили стоимость этого помещения в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Новиковым Е.Е. был заключен договор поручительства № 16733/ДП-1 от 11.08.2016 г., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед КБ «Росэнергобанк» (АО) за исполнение ООО «АгроИмпорт» своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ответчиком Новиковым Е.Е. был заключен договор ипотеки нежилого помещения № 16733/ДИ-2 от 11.08.2016 г., согласно которому предметом залога является нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0642001:2542, площадь 57,9 кв.м, этаж 13, расположенное в здании по адресу: адрес. Стороны оценили стоимость этого помещения в размере сумма Заемщик свои обязательства перед КБ «Росэнергобанк» (АО) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 10.08.2020 г. возникла задолженность в размере сумма 27.10.2017 г. и 12.10.2020 г. в адрес поручителей и заёмщика истцом направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

Истец КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 г. в размере сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты на основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг – сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Маштакова А.В., Новикова Е.Е., а также третьего лица ООО «Инициатива» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «АгроИмпорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Маштакова А.В. и Новикова Е.Е., представитель третьего лица ООО «Инициатива» по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ильина А.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Маштакова А.В., Новикова Е.Е., ООО «Инициатива» по доверенностям Косенко Е.А., который поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчики Маштаков А.В., Новиков Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 августа 2016 года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «АгроИмпорт» был заключен кредитный договор № 16733.

По условиям договора КБ «Росэнергобанк» (АО) предоставляет заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности – сумма, срок, на который выдается кредит – до 10 июля 2019 г.; процентная ставка – 20 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № 40702810700090009406643.

В силу п. 3.2. кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АгроИмпорт» по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Маштаковым А.В. был заключен договор поручительства № 16733/ДП-1 от 11.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед КБ «Росэнергобанк» (АО) за исполнение ООО «АгроИмпорт» обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного договора №16733 от 11.08.2016 г., подлежащего погашению в срок до 10.07.2019 г., по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного договора № 16733 от 11.08.2016 г. по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, и подлежащих уплате заёмщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Маштаковым А.В. был заключен договор ипотеки нежилого помещения № 16733/ДИ-1 от 11.08.2016 года.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Маштаков А.В. передал Банку в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером: ..., площадь 30,8 кв.м, 1 подвальный этаж поз.107, расположенное в здании по адресу: адрес.

Стороны оценили стоимость указанного помещения в размере сумма (п. 2.2. указанного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Новиковым Е.Е. был заключен договор поручительства № 16733/ДП-1 от 11.08.2016 года.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед КБ «Росэнергобанк» (АО) за исполнение ООО «АгроИмпорт» обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного договора № 16733 от 11.08.2016 г., подлежащего погашению в срок до 10.07.2019 г., по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного договора № 16733 от 11.08.2016 г. по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, и подлежащих уплате заёмщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ответчиком Новиковым Е.Е. был заключен договор ипотеки нежилого помещения № 16733/ДИ-2 от 11.08.2016 года.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Новиков Е.Е. передал КБ «Росэнергобанк» (АО) в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0642001:2542, площадь 57,9 кв.м, этаж 13, расположенное в здании по адресу: адрес.

Стороны оценили стоимость этого помещения в размере сумма (п. 2.2. указанного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлены требование – претензия № 2-2956р/2017 от 23.10.2017 г., также претензия № 2-4314р/2020 от 12.10.2020 г. о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов на основной долг – сумма, процентов на просроченный основной долг – сумма, пени за просрочку уплаты процентов на основной долг – сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд также признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № 16733 от 11 августа 2016 г.

Поскольку имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на предмет залога ответчики не заявили, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представили, то суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предметы залога, начальная продажная цена предмета залога определена сторонами на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям Маштакову А.В и Новикову Е.Е. в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции признал, что в кредитном договоре срок погашения кредита указан - 10.07.2019 г., что свидетельствует об определении срока исполнения основного обязательства, а, следовательно, и срока действия договора.

Поскольку договором поручительства не был установлен срок поручительства, суд пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков Маштакова А.В. и Новикова Е.Е. действует до 10.07.2020 г. (10.07.2019 г. + 1 год).

Так как в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства может предъявить иск к поручителю, а в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей истец обратился 28.01.2020 г., суд правильно указал, что годичный срок, установленный законом, не пропущен.

Не соглашаясь с доводом представителя ответчиков о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении заемщика ООО «АгроИмпорт», суд исходил из того, что он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, направленными требованием – претензией № 2-2956р/2017 от 23.10.2017 г., а также претензией № 2-4314р/2020 от 12.10.2020 г. о погашении задолженности.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом несвоевременно заявлены требования в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «АгроИмпорт», судом признан не имеющим отношение к предмету рассматриваемого дела. Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 г. по делу № А55-17076/2018 в отношении ООО «АгроИмпорт» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции признал не подлежащим рассмотрению в рамках данного дела требование представителя третьего лица ООО «Инициатива» к истцу о возврате уплаченных им денежных средств в размере сумма в рамках подтверждения намерения к заключению мирового соглашения между истцом и ответчиками Маштаковым А.В., Новиковым Е.Е.

При этом суд исходил из того, что ООО «Инициатива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд правильно указал, что ООО «Инициатива» вправе обратиться в суд за защитой своих прав с указанным требованием самостоятельно в рамках отдельного производства.

На основании статей ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с Маштакова А.В., Новикова Е.Е., ООО «АгроИмпорт» в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не являются основаниями к отмене принятого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Инициатива» на то, что суд незаконно взыскал денежные средства с третьего лица, опровергаются решением суда, из которого не следует, что с ООО «Инициатива» взысканы какие-либо денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истек срок предъявления требований к поручителям, фактически повторяют доводы возражений ответчиков, представленных суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителя ответчиков и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Маштакова А.В. и Новикова Е.Е., представителя третьего лица ООО «Инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1