Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 (1-415/2018;) от 31.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 04 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Павлова В. В.,

защитника подсудимого по соглашению – адвоката Рожкова С.А.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Павлова В.В. – Ф.А.И.,

потерпевшего Б.С.В.,

при секретарях Прачеве Г.Ю., Вадыжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Павлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не погашенную судимость:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у Павлова В.В. находящегося в салоне автомобиля "Лада Приора" регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, возник конфликт с Б.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего Павлов В.В. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.В., используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом для резки бумаги (канцелярским ножом) и категории холодного оружия не относится, нанес данным ножом Б.С.В. один удар в область живота, после чего Б.С.В. вышел из салона указанного автомобиля, пытаясь скрыться от Павлова В.В., который продолжая свой единый, преступный умысел, направленный на причинение Б.С.В. тяжкого вреда здоровью догнал последнего возле <адрес> и нанес один удар ногой в область живота Б.С.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. получил рану передней поверхности живота слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость слева с повреждением по его ходу левой доли печени, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением. Указанными повреждениями здоровью Б.С.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Павлов В.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в содеянном раскаялся, и показал, что явку с повинной он поддерживает в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Павлова В.В. в предъявленном обвинении в судебном заседании, доказательствами, подтверждающими обвинение Павлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются:

Показания Павлова В.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что он занимается частным извозом в такси "Максим" на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ему поступил заказ по адресу: <адрес>. Он приехал по данному адресу, где к нему в машину сел ранее не известный ему мужчина Б.С.В., которого согласно заказа нужно было отвезти по адресу: <адрес>. Б.С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя. Прибыв по адресу: <адрес>, Б.С.В. вышел из автомобиля, посмотрел в свою барсетку, после чего сказал ему ехать куда он скажет. Б.С.В. сел снова в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у Б.С.В. куда ехать, на что Б.С.В. сказал, что покажет. По ходу движения, Б.С.В. показывал ему маршрут движения. Так когда они проезжали по <адрес>, Б.С.В. неожиданно схватил его рукой за шею, а другой рукой стал дергать руль автомобиля в право. он стал тормозить и возле <адрес>, его автомобиль остановился. Он убрал силой руку Б.С.В. от себя, после чего достал левой рукой из кармашка двери канцелярский нож и нанес этим ножом один удар в область живота Б.С.В. Однако, Б.С.В. схватил его барсетку, выбежал из салона автомобиля и стал уходить вверх по <адрес>. Он догнал Б.С.В. выхватил у него из рук барсетку, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Во время движения Б.С.В. с ним не разговаривал, поведение Б.С.В. было неадекватным, вызвано алкогольным опьянением, Б.С.В. не понимал, что делает и не ориентировался в происходящем. Никакого скандала между ним и Б.С.В. не было. С какой целью Б.С.В. схватил его за шею, после чего схватил руль автомобиля, он не знает. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью. (л.д.27-28, 32-33, 164-165).

Показания потерпевшего Б.С.В. допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимый ему знаком как таксист, который вез его ДД.ММ.ГГГГ. Он был в гостях у своего друга Криворучка К.Р.В., который проживает по адресу: <адрес> супруга позвонила в такси «Максим» и приехал подсудимый. На автомобиле марка «приора» После этого он вышел на улицу с К, он тоже его видел. Они направились на Вокзальную 32. Подъехав туда он попросил отвезти его на место которое он покажет в сторону района Ташла. Павлов В.В. не хотел сначала везти, но потом согласился. Они поехали. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. У них завязалась словесная перепалка. Он не хотел ехать. На этой почве возникла ссора. Далее, когда они ехали по <адрес> он попросил его остановится, что бы добраться самому. Павлов В.В. не тормозил. Он дернул руль и машина колесом зацепила бордюр. Павлов В.В. остановился и нанес ему удар ножом. После этого он вышел из машины. Подсудимый также вышел. Догнал его и ударил ногой. Он отбежал, а Павлов В.В. сел и уехал. Он Павлова В.В. за шею не хватал и ударов ему не наносил. Хватал руль, что бы Павлов В.В. остановился, так как он не реагировал на его просьбы остановить автомобиль.

Показания свидетеля П.А.А. допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает совместно с мужем Павловым В.В., а также с тремя малолетними детьми. Павлов В.В. занимается частным извозом в такси "Максим" на своем личном автомобиле марки "Лада Приора". ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. находился в хорошем настроении, она с ним не ругалась, по какой причине в этот день Павлов В.В. причинил телесные повреждения ей не известно. В этот же день, после произошедшего Павлов В.В. звонил П.А.А. и сообщил, что на него набросился пьяный пассажир, от которого Павлов В.В. защищался и ударил его канцелярским ножом. Павлов В.В. пояснил, что ждет приезда полиции.

Показания свидетеля К.Р.В. данные им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он знаком с Б.С.В. около 8 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к нему в гости приехал Б.С.В., с которым К.Р.В. сидел в доме и выпивал. Около 17 часов, К.Н.В. вызвала для Б.С.В. такси "Максим", которое сразу же приехало. Он вышел на улицу вместе с Б.С.В. и увидел автомобиль марки "Лада Приора", за рулем которого находился как стало известно позднее Павлов В.В. Он по просьбе Б.С.В. передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, так как у Б.С.В. деньги были на банковской карте, после чего попрощался с Б.С.В. и последний сел в салон вышеуказанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье и уехал к себе домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время примерно через 10 минут, на его сотовый телефон позвонил Б.С.В., который пояснил, что водитель вышеуказанного такси нанес ему ножевое ранение в область живота. Б.С.В. пояснил, что находится на <адрес>. Он вместе с женой поехали на <адрес>, где увидели машину скорой помощи в которой находился Б.С.В. Скорая помощь отвезла Б.С.В. в краевую больницу, где Б.С.В. рассказал, что водитель вышеуказанного такси - Павлов В.В. находился в агрессивном состоянии, у них возник конфликт, в ходе которого Павлов В.В. канцелярским ножом нанес ему один удар в область живота, после чего нанес еще один удар ногой в область живота. (л.д.150-151).

Показания свидетеля К.Н.В. данные ею на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к ним в гости приехал Б.С.В., с которым К.Р.В. сидели в доме и выпивали. Около 17 часов, она вызвала для Б.С.В. такси "Максим", которое сразу же приехало. К.Р.В. по просьбе Б.С.В. передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, после чего попрощался с Б.С.В. и он уехал на вышеуказанном такси к себе домой. Через некоторое время примерно через 10 минут, на сотовый телефон К.Р.В. позвонил Б.С.В., который пояснил, что водитель вышеуказанного такси нанес ему ножевое ранение в область живота. Б.С.В. пояснил, что находится на <адрес>. она вместе с К.Р.В. поехали на <адрес>, где увидели машину скорой помощи в которой находился Б.С.В. Скорая помощь отвезла Б.С.В. в краевую больницу, где Б.С.В. рассказал, что водитель вышеуказанного такси - Павлов В.В. находился в агрессивном состоянии, у них возник конфликт, в ходе которого Павлов В.В. канцелярским ножом нанес ему один удар в область живота, после чего нанес еще один удар ногой в область живота. (л.д.152-153).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, виновность Павлова В.В. в предъявленном обвинении, также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого судом установлено, чтоБ.С.В. получил рану передней поверхности живота слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость слева с повреждением по его ходу левой доли печени, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением. Указанными повреждениями здоровью Б.С.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д.98-104);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, чтосогласно медицинской карте № стационарного больного Б.С.В.Э, группа крови АВ (VI) четвертая. что согласно современной классификации соответствует группе крови АВ, для которой основными являются антигены А и В. В пятнах на футболке, принадлежащей Б.С.В. обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и В. Следовательно кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего АВ группу и ее происхождение от потерпевшего Б.С.В., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. (л.д.110-114);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что представленный на исследование нож является ножом для резки бумаги (канцелярским ножом) и категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом. (л.д.133-135);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что сквозное повреждение, имеющееся в левой части переда футболки по механизму образования является колото-резанным и образовано плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку, шириной рабочей части не более 15 мм. Таким предметом мог быть как представленный на исследование канцелярский нож, так и иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части. (л.д.141-145);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, а также автомобиль Павлова В.В., откуда изъят канцелярский нож. (л.д.9-16);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен канцелярский нож, футболка, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.154-157);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у потерпевшего Б.С.В. изъята футболка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д.40-43);

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что противоречия в показаниях Павлова В.В. и Б.С.В. не устранены, каждый настаивал на своих показаниях. (л.д.90-94);

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в действиях Павлова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.7);

- содержанием протокола явки с повинной Павлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что последний добровольно сообщил о причинении телесных повреждений Б.С.В., используя в качестве оружия канцелярский нож. (л.д.20);

- содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК "СККБ", из которой судом установлено, что Б.С.В. поставлен диагноз: "проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени" (л.д.8).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б.С.В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого, находящегося в салоне автомобиля "Лада Приора" регистрационный знак У 067 КА 26, припаркованного возле <адрес>, возник конфликт с Б.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего Павлов В.В. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.В., используя в качестве оружия нож, нанес Б.С.В. один удар в область живота, который причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого Павлова В.В. в судебном заседании, которые согласуются и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Б.С.В. и свидетеля обвинения П.А.А., кроме того не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей обвинения К.Р.В., К.Н.В. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Павлова В.В. в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной Павлова В.В. от 08.09.2018г., из которой следует, что он добровольно сознался в совершении преступления, а именно в том, что 08.09.2018г. нанес удар канцелярским ножом в брюшную полость потерпевшему Б.С.В.

Так в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес>, а также автомобиля"Лада Приора" регистрационный знак У 067 КА 26 принадлежащего Павлову В.В. из салонно данного автомобиля был изъят канцелярский нож, кроме того из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у потерпевшего Б.С.В. изъята футболка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, а из содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сквозное повреждение, имеющееся в левой части переда футболки по механизму образования является колото-резанным и образовано плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку, шириной рабочей части не более 15 мм. Таким предметом мог быть как представленный на исследование канцелярский нож, так и иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части.

О направленности умысла Павлова В.В. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Б.С.В., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует место, в которое подсудимый Павлов В.В. нанес удар канцелярским ножом, а именно в жизненно-важный орган потерпевшего Б.С.В. – передней поверхности живота слева.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. получил рану передней поверхности живота слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость слева с повреждением по его ходу левой доли печени, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением. Указанными повреждениями здоровью Б.С.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д.98-104).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено событие преступления и виновность подсудимого Павлова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Б.С.В., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны стороной обвинения в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих значение для выводов суда, в них не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Павлова В. В. подлежат юридической квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова В.В., суд признаёт в соответствии с п.п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова В.В., признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья состоящего до 31.01.2017г. в ГБУЗ СК «ККНД» на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, состояние здоровья ребенка подсудимого Павлова В.В. – Павлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющегося «ребенком-инвалидом», а также состояние здоровья супруги подсудимого.

В тоже время, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова В.В., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который во взаимосвязи с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку Павлов В.В. совершил тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 17.10.2013г.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову В.В., суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ – назначение наказания при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Павлова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, так как указанное основное наказание будет социально справедливым наказанием Павлову В.В. за совершённое преступление, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет справедливым, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова В.В. предусмотренных п.п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья состоящего до 31.01.2017г. в ГБУЗ СК «ККНД» на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, состояние здоровья ребенка подсудимого Павлова В.В. – Павлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющегося «ребенком-инвалидом», а также состояние здоровья супруги подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Павлову В.В. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Павловым В.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: канцелярский нож, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по СК после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову В. В. в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Павлову В. В. исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Павлова В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- канцелярский нож, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по СК после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук