Определение по делу № 2-341/2013 ~ М-365/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-341/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей              ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Ханова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Дыдымову С.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по его поручению и за его счет его родственница - Егорова Т.В. приобрела у ИП Дыдымова С.А. строительные материалы для ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заказами покупателя и товарными накладными.

При заключении договора менеджер производил расчет количества необходимых ему товаров, в том числе планки нестандартной, металлочерепицы и иных строительных материалов.

После доставки металлочерепицы было обнаружено, что длина листа металлочерепицы не соответствует размеру листа, указанному в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия (получена менеджером салона продаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дыдымов С.А. повторно доставил ему металлочерепицу, однако, привезенные листы оказались деформированными (измяты), и он был вынужден вновь требовать их замены на металлочерепицу без недостатков товара. Кроме того, он был вынужден докупить часть металлочерепицы, так как размеры вновь не совпали.

При заключении договора купли - продажи менеджер производил расчет количества необходимых ему товаров, чтобы закрыть оставшийся незакрытым участок кровли. Однако, несмотря на произведенные дважды расчеты и замеры, у него остались излишки строительных материалов, перечисленные им в иске.

В связи с тем, что сроки доставки купленных товаров ИП Дыдымовым С.А. неоднократно переносились, в течение 2-х месяцев покрыть крышу целиком не представлялось возможным. Участок кровли длительный период времени оставался открытым. Осенью погода поменялась, регулярно выпадали атмосферные осадки в виде дождя. В результате несвоевременной доставки необходимого строительного материала произошла протечка в незакрытой части кровли, чем было повреждено имущество.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с истцом договора № возмездного оказания услуг, размер ущерба, нанесенного зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в результате его затопления из-за отсутствия части кровли составил 83.900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику, которая была им получена. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Ответчик от общения с ним уклоняется.

Со ссылкой на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит суд:

1) обязать ответчика вывезти своими силами и за свой счет излишки строительных материалов (указанные в претензии), образовавшиеся в результате неправильно произведенного расчета количества необходимых ему товаров (строительных материалов) менеджером организации;

2) обязать ответчика возвратить ему денежную сумму в размере 10.318,37 рублей за излишне приобретенный товар, в результате неправильно произведенного расчета количества необходимых товаров (строительных материалов) менеджером организации, а именно:

- 875 рублей - стоимость 1 коробки саморезов по цене 2 рубля 50 копеек за штуку количеством 350 штук;

- 4.995 рублей - стоимость 5 штук (15 метров) планки нестандартной размером 740 х 3 000 х 0,5 по цене 1.110 рублей за 1 штуку;

- 631,89 рубль - стоимость металлочерепицы полиэстер размером 2250 х 1180 х 0,5 по цене 631,89 рубль за 1 штуку, количеством 1 штука;

- 674,02 рубля - стоимость металлочерепицы полиэстер, размером 2400 х 1180 х 0,5 по цене 674,02 рубля за 1 штуку, количеством 1 штука;

- 322,97 рубля - стоимость металлочерепицы полиэстер, размером 1150 х 1180 х 0,5 по цене 322,97 рубля за 1 штуку, количеством 1 штука;

- 608,88 рублей - стоимость металлочерепицы полиэстер, размером 2150 х 1180 х 0,4 по цене 608,88 рублей за 1 штуку, количеством 1 штука;

- 722,16 рубля - стоимость металлочерепицы полиэстер, размером 2550 х 1180 х 0,4 по цене 722,16 рубля за 1 штуку, количеством 1 штука;

- 1.488,45 рублей - стоимость металлочерепицы полиэстер, размером 5300 х 1180 х 0,65 по цене 1.488 рублей за 1 штуку, количеством 1 штука;

3) обязать ответчика компенсировать ущерб, причиненный зданию, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие затопления атмосферными осадками из-за отсутствия части кровли в размере 83.900 рублей 00 копеек;

4) компенсировать ему денежную сумму в размере 5.000 рублей - расходы на оценку ущерба по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) обязать ответчика компенсировать ему денежную сумму в размере 300 рублей - расходы на составление претензии согласно представленным документам;

6)обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 30.000 рублей, а всего взыскать с ответчика в его пользу 129.517 рублей 92 копейки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ханов В.Г. и его представитель Курганова Е.В. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Дыдымов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Егорова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Ханов В.Г. дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ханова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Дыдымову С.А. о защите прав потребителя - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ханова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Дыдымову С.А. о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ханову В.Г., что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.

Судья         И.С. Кузнецова

Определение вступило в законную силу.

- -